われわれはこれから、きわめて重要かつ困難な問題、すなわち、わがフランス党の問題を議題として取り上げる。

　フランス共産党は重大な危機に見舞われている。そして、党のこの危機は、奇妙なことにフランス・ブルジョアジーおよびその国家の危機と同じ時期に生じている。

　私は「奇妙なことに」と述べたが、それは、概して、革命党の発展にとって有利な情勢を作り出すのが、まさにブルジョアジーの危機であるからである。一般にブルジョア社会の危機から栄養を摂るのは革命党である。以上の２つの危機の同時進行から私は次のように結論づけることができる。すなわち、フランス党は、ブルジョア社会の危機を十分利用するのに必要な、資本主義社会に対する自らの組織と行動における絶対的自由をまだ獲得していない、と。今後ますますこのことは、より詳しく深い形で明らかになるだろう。

　だが、誰もがその存在を否定しないこの危機は、どの点にあるのだろうか？

　入党の波が止まり、後退さえしていることが指摘されている。われわれの新聞、とりわけ『ユマニテ』の発行部数が落ちている。組織の内部生活は空洞化し停滞している。

　これこそ、最も驚くべき、それと同時に最も明白で議論の余地のない、危機の徴候である。他の徴候も存在する。それは、党内に確立された分派体制である。分派闘争、激しく時として純個人的な論争、ここにはやはり、党組織内における疑う余地なく深刻な危機の現われの１つがある。

　外に現われた以上の徴候のすべてが、フランス党の発展の評価にとって同じ重要性をもっているわけではない。

　われわれの党への入党が止まったことが一時的なものにすぎず、それが次の事実を表現するものに他ならないのであれば、すなわち、わが党がその発展の第１段階に、その考え方や見解からしてわれわれに無縁な分子を引き入れたが、今や党の共産主義的な統一と団結を高め確立するにつれて、これらの分子を取り除きつつあるという事実を表現するものに他ならないのであれば、入党の停止は大きな危険ではない。新聞の発行部数の後退すら危機ではない。それは政治情勢の変化によって引き起こされた一時的な現象であろう。

　議論の余地がないのは以下のことである（そしてこうしたことは、われわれのさまざまな党の歴史において見られた）。すなわち、党の歴史的な発展ラインが完全な直線ではなく、不可避的に干満があり、上げ潮の時期には党は大衆を引き寄せて外部に向けた広範な行動を発展させなければならないが、他方、引き潮の時期には、党は自省し、自己の組織を発展させ、その思想を明確にし、来るべき闘いに備えなければならないということである。

　党の危機においてより重大なことは分派の存在と分派間の争いである。これらの分派はどこから生じているのか。分派の形成に責任があるのは誰か。

　この問いに対してはむしろ記述的な回答を与えることができる。われわれはこの回答をフランス党の出版物の中に十分頻繁に見出している。ここで、諸君もよく知っている同志、フロッサール^（１）の書いたものを引用しよう。彼は７月１６日付『ユマニテ』に「これで終わりではない」と題する論文を書いた。そこから次の文章だけを引用しよう。

　「われわれは何というビザンチン主義者、何と重箱の隅をつつく連中、何と哀れな論争屋なのか！　そして、われわれの書いたものを読んでくれる真の英雄たる読者にどう申し開きをすればいいのか」。

　これはかなりひどい状況描写である。だが、以上の文章では、党内情勢について表面的な説明しか見出せない。どうしてわれわれがビザンチン主義者で、哀れな論争屋なのか？…その原因は何か？　ここに答を必要とする１つの問いがある。一部の人々は、個人的であると同時に社会的なこの論争がいったいどこから、どちらの側から来ているのか問うている。

　同志フロッサールと同じ潮流に属している同志たちが、しばしば、これらの論争と分派体制の首謀者は左派であると指摘している。だが、この分派体制は、分派に属している同志たち自身によってもかなり頻繁に非難されており、この体制が完全に人為的であり、何らかの原則にもとづくものではなく、政治的目的に対応していないとみなされている。９月に『ユマニテ』に掲載されたダニエル・ルヌー^（２）の論文をここで読ませていただきたい。

　「わが友デュレが言ったように、この点では誰もそれに異議を唱えていないのだが、真剣で正しい分類が確定するのは、行動の中で、そして行動によってだけである」。

　したがって、一方で分派が執拗な闘争を相互に交えているが、他方で２つの分派の代表たちは、これらのグループが人為的に作られたものであり、党内の諸潮流の正しい分類を確定できるのは行動、すなわち将来の行動によってだけであると主張していることになる。

　私はこの分析が正しいとは思わない。

　まずもって、これらの分派のイデオロギー的、政治的意義を否定している同志たちがどうして党の主要な３つの分派のうちの１つに属するようなことになったのかを、自問しなければならない。次に、この議論――それによれば、行動そのものが完全に正しい枠組みでわれわれをグループ分けするまで待つしかない――が正しいものであるかを自問しなければならない。

　だが、党生活の全体は１つの鎖を形成する一連の行動でなければならず、この鎖は最も重要な行動に、すなわちプロレタリアートによる権力奪取につながらなければならない。もし形成されたグループが決定的なものではないと言うのであれば、われわれはそれに同意するし、そのような主張の正当性に異論を唱えることはないだろう。

　傾向による違いは常に存在するだろうし、決定的な革命的行動のときにすべての分派の構成員の圧倒的多数が同じ基盤の上に結集するだろうと私は思う。これはその通りである。にもかかわらず、現在互いに争っている諸潮流が人為的なものにすぎないと主張することは、フランス党に関してはまったく間違いである。この党は、諸潮流によって構成されており、諸潮流の枠外に存在しているわけではない。したがって、それらが存在し、争っているには重要な理由があるはずである。

　グループ分けは行動の過程ではじめて形成されると言われている。だが、インターナショナルもまたこの１年半の間、まさに行動を通じてフランス党内で再編成を達成しようと努力してきた。しかもその際、インターナショナルは、同じ目的に通じる２つの道を提案してきた。それは、労働組合内の活動とそれを通じた行動と、統一戦線を通じた行動である。

　今では次のことはごく当たり前の真実になっている。すなわち、われわれが少なくとも労働者階級の圧倒的多数の信頼をかちとっていない国、プロレタリアートが労働組合や政党の中で異なる諸分派に分裂している国、これらの分派の構成員が労働組合内でも党内でも労働者階級のわずかな部分しか占めていない国――こうした諸条件の国では、統一戦線のスローガンを通じて以外には、共同行動を通じて以外には、行動を発展させることができないということである。もしわれわれが、こうした行動の可能性――人為的に考え出されたものでなく、必要から生じたもの――を拒否するならば、われわれは行動そのものを拒否することになる。そしてそれでいて、党内に諸潮流が存在することに苦情を言うのであれば、それは許しがたい諸矛盾を蓄積させるだけである。

　同志諸君、ご存知のように、ここ数年間、インターナショナルとフランス党――すなわち、この問題に関して中央派とルヌー派という２つの潮流を代表する多数派――とのあいだに、私はこの表現を用いなければならないのだが、不断の闘争が存在してきた。

　わがフランス党は統一戦線の必要性を説得されてきたし、昨日、諸君がフランス問題の検討のために選出した委員会で同志ジノヴィエフは、フランスでこの重要な問題をめぐってインターナショナルに反対するために利用されてきた主張、すなわち、まるでインターナショナルがフランス党に対して、統一戦線という見せかけのもとに階級協調とミルラン主義を押しつけたかのような議論に注意を促した。フランス党における行動を発展させるための強力な手段である問題をめぐる誤解がこれほど極端なところにまで行き着いているのである。

　現在、この議論をすばやく横取りしているのがフランスのブルジョア新聞である。これは論争の成り行きで犯された誤りに対する当然の罰である。この場合の罪とは、敵が間違った定式に飛びつき、それにより狭い形式を与え、政治的市場に売り出すことである。『ル・タン』には次のような一節が見られる。

　「これだけ屈辱的な従順さでもモスクワの怒りを和らげることができるとはまだ言えない。なぜなら、インターナショナルの政策の本質やその建前を理解することは誰にでもできる芸当ではないからである。というのは、インターナショナルの政策は、ソヴィエト政府のそのときどきの利益に沿って、またこの政府が共産主義の完全な破産を何とかして隠蔽するために対処しなければならない諸状況にしたがって、際限なく変化するからである」。

　これは『ル・タン』が作り上げた定式ではない。彼らは、わが党の特定の潮流の代表たちから借りてきて、それにより狭い表現を与え、党全体に投げつけたのである。

　数日前、フロッサールは――彼もまた統一戦線に反対して闘ってきた――、統一戦線の原則にしたがって、改良主義者に共同行動の提案を行なった。

　分裂派の回答の中でわれわれは、誰にもよく知られている用語を見出す。これは、わが党の出版物ですでにおなじみになっているものであり、今や敵の武器となっているものである。だが、それよりも問題なのは、フランス党が１年以上も事態を傍観し、分裂派自身が続一戦線の思想を横取りするのを許したことである。フランス共産党はもはやプロレタリアートにとってこの定式の堆進者ではなく、分裂派がすでにこの分野でわれわれと張り合っている。『ル・ポピュレール』の中で労働組合運動の統一再建に関する諸論文を読むだけで十分である。

　このように、分派体制は、外部の意志の影響のもとに作り出された人為的で偶然のものではない。それは、行動――あるいは行動の欠如――の産物である諸潮流にもとづいている。そして行動の欠如もまた、フランス党内において偶然ではないのである。

　では論争^（３）に関して、その責任が誰にあるのかと尋ねられれば、私は、それは左派ではなく、残念ながらインターナショナル自身であると答えるだろう。フランスの同志たちは、行動を実施することができなかった。なぜなら、この行動の前提を受け入れたくなかったからである。それゆえ、論争を通じて行動に対するイデオロギー的障害を破壊しなければならなかった。インターナショナルが論争のイニシアティブを自ら取ったのはまさにこのためである。

　この２年間にわれわれがフランス党に対して追求してきた路線を検証するために、私は１年半前の１９２１年６月にフランス問題に関するコミンテルン拡大執行委員会において自分が行なった発言を調べてみた。われわれがいぜんとして同じ場所を歩いているという事実に驚いたことを私は告白しなければならない。

　この発言のいくつかの箇所を引用しておこう。

　「われわれの出版物とわれわれの演説によって共産党とブルジョア社会全体とのあいだに掘られるべき溝が見えない。このような溝は見えてこない。『ユマニテ』を支持している労働者に関して言えば、彼らは結局のところこう言っている、『で、諸君はいったい何をしようというんだ？　どうして諸君は共産主義について語らないんだ？　共産主義の代わりにわれわれが目にしているのは、少し色がついているだけで、基本的にはロンゲ派と同じぼんやりとした影だけである』」^（４）。

　私はさらに付け加えている。

　「次の事実を考慮しきちんと評価しなければならない。すなわち、サンディカリストに対する党の立場が、私見によればまったく間違っているという事実である」^（５）。

　さらに私はこう述べている。

　「われわれはフランス共産党に対し、友好的に、だが精力的に語る。われわれは諸君に対し、情勢が有利かどうかを理解することなく革命的行動を提起するよう要求したりしない。しかし、われわれは諸君に対し、諸君の思想、諸君の感覚、諸君の振舞い全体における諸君の古い習慣を断ち切ること、資本主義社会およびその機関とのこれまでの諸君の結びつきを、形式的にではなく実質的に断ち切るよう要求する」^（６）。

　以上の言葉は、つい最近フランスのフリーメーソンに関する討論のときになされたものであるかのようだ。さらにもう一箇所だけ引用しよう。

　「われわれは諸君に、諸君の革命的意志を諸君の出版物に、諸君の議会活動に、労働組合に、いたるところに表現するよう要求する。それは、最終的に、パリのバリケードのうちに最も高度な形で表現するためである」^（７）。

　われわれはこのような形でコミンテルン執行委員会に問題を提起したのである。私の意見は、この面では完全に満場一致であった執行委員会の声にすぎない。それから１年半が過ぎた。われわれは、過去を表わしていた保守主義の精神に反対して、未来の精神である革命的精神のために闘ってきた。われわれの闘争が成果なく終わったなどとと言うことはできない。いくつかのことが党内で変わった。現在の危機はたしかに重苦しいものだが、党の保守主義に致命的な打撃を与えている。

　もちろん、もし党がこの危機を克服するのに必要な力を見出せなければ、危機はフランス・プロレタリアートの革命の発展全体に後退を引き起こす可能性がある。だが、フランス党の前に開かれている可能性を悲観的に評価する根拠はない。私はもう一度言う。危機は、一方では論争の結果であり、他方では、保守主義に反対するインターナショナルの側の闘争の結果である。そして、この危機の重大さ、その病的な性格は、保守主義がいぜんとして非常に強力であり、あまりにも強力すぎるという事実から生じている。

　トゥール大会後も、共産主義的行動の新しい習慣と態度に席を譲ることを望まない多くの古い習慣がわれわれの中に残っている。これこそ、分派体制が生まれた理由である。それは過去に対する将来の闘争、あるいは進路を捜し求めている両者の中間の状態に他ならない。

　多くの党外的要因が党自身のより急速な発展を妨げているということがしばしば指摘されている。フランスの伝統やフランス労働者の個人主義が語られている。だが、闘う党になることを望む党は、もっぱら歴史家の観点に、すなわち、党内闘争の局外に立ち、将来の進歩を妨げている諸要因を指摘するにとどまる観点に立っていてはならない。

　同志ヴァイヤン＝クチュリエ^（８）のすばらしい議論を借りることにする。彼は次のように言っている。

　「諸君は、労働者に個人主義がすっかり染み込んでいて、それが革命党の組織化を妨げていると主張している。だが、戦争中、資本主義社会はフランスの個人主義の前に立ち止まっただろうか。社会愛国主義者たちにとってこの個人主義は障害になっただろうか。否である。彼らは警察や軍隊の力、とりわけ世論の力を通じて、フランス労働者のこの個人主義に強力な圧力をかけ、労働者を塹壕の中に連れて行き、労働者は４年半もの間、その中にとどまった。ブルジョアジーの利益が問題になっている場合には、この個人主義を克服することができた。プロレタリアート自身の利益のために個人主義を克服する必要がある場合には、それは本当にまったく克服不可能なものなのだろうか？」。

　しかしながら、勇敢さに訴えることができなければならない。そして、私は、共産党員が「どうしようもない。労働者はあまりにも個人主義的だ」と言うの聞くと、この説明が党またはその特定の分派に対する不信――あるいはある種の不信の傾向――を生み出しえるだけであって、党の無力さを証明しているにすぎない、と語ることにしている。

　われわれはこの大会の際に労働運動について大いに語ってきたし、それに対する中央派とルヌー派からの障害にも遭遇してきた。この障害はパリ大会の議事録にも見られる。

　諸君のために、労働組合代表団の一員であったわがジャコブ同志^（９）のいくつかの表現を引用しよう。パリ大会での彼の演説はきわめて特徴的で重要であり、好意的に言ったとしても、完全に間違っている、危険なほど間違っている。

　ジャコブ同志は党員であると同時に労働組合組織の著名な活動家でもある。彼は労働運動における党の役割についてこう言っている。

　ここに来ている同志から教えてもらったのだが、次のように言った現地の労働組合員がいたという。「政府の面前でわれわれの評判を落とさないでくれ。政府は、『君たちは共産党のためにストライキを行なっているのだ。きっとモスクワに命令されているのだ』と言うだろう」と。それで、党はすばやく姿を消したというわけである。

　もし諸君がル・アーブルのストライキの最初の日々から、あるいはそれが発展している間に、このように言っていたとすれば、８月２８日の悲劇的事件と労働者虐殺の後に、諸君の権威は著しく高まっていただろう。なぜなら諸君は事態の進展を予測したことが明らかになるからである。

　しかし、そうならなかった。われわれは譲歩した。同志フロッサールは「この分野で党にできることは何もない」と言った。そして、これが労働組合の中で活動する共産党員なのである。「党がそこでなすべきことは何もない」のである。

　そして、弁護士でもラ・ガーディア主義者でもなく、立派な共産党員であり、立派な労働組合員である同志ジャコブは、「そのとおり、党がそこですべきことは何もない」と言うのである。このような一致はきわめて危険である。

　党員ではないモナットが「われわれは革命的サンディカリストである。すなわち、われわれはプロレタリアートの解放のための闘争における決定的な役割を労働組合に付与する」と言うのは理解できる。これは、パリ大会後に同志ロスメル編集の『階級闘争』誌に掲載された最近の宣言である。

　党外にいる――しかし党外にとどまり続けるのは間違っている――モナットの側のこのような主張を私は理解できるが、党に所属すると同時に統一労働総同盟（ＣＧＴＵ）の執行委員会のメンバーでもあるルーゾンや、シャンブラン、クラヴェル、Ｓ・オルリアンジュの主張は理解できない。

　「われわれは革命的解放闘争における決定的な役割を労働組合に付与する」とは何を意味するのか？　どのような組合か。フランスにはさまざまな組合があることをわれわれは知っている。それはジュオー派の組合のことか。明らかにそうではあるまい。われわれの同志モンムッソーの組合か。おそらくそうだろう。だが、われわれはこれら２つの組合が統一されて合同に達することを望んでいる。現在、ＣＧＴＵの書記長はモンムッソーであるが、ごく最近までは、ベナールやヴェルディエなどの「協約」の起草者たちに掌握されていたＣＧＴＵ運営委員会がＣＧＴＵの先頭に立っていた。

　プロレタリアートが革命に向かい、それを成し遂げることができるのは彼らの指導下においてであろうか？　労働者階級の指導的役割が労働組合に帰すことになると諸君は本当に信じているのか？　改良主義者や混乱屋、あるいは党規律を守らず自分の党の綱領に従おうとしない共産党員によって率いられた労働組合がこの世で最良の労働者組織になると思っているのか、それともわれわれが提起している共産主義の綱領を支持する労働組合がそうなると思っているのか？　諸君はサンディカリズムからその革命的・イデオロギー的内容を取り除いてから、サンディカリズムの定式を繰り返し、「労働組合、それは何よりも重要なものだ」と言うのである。

　もちろん、完全に組織的かつ意識的で革命闘争の利益を擁護する教義に従う労働者階級の最良の分子によって率いられている労働組合が存在しているとすれば、それは大いに結構なことである。だが、そのような組合は存在しない。とりわけフランスではそうである。それはこれから作り出さなければならない。どのようなやり方でか？　党に所属していない同志たちと党員との協力を通じて労働者階級の最良の分子を組織し、彼らに共産主義イデオロギーを普及し、すべての労働者組織の中にそれを浸透させることによって、である。

　諸君は、党外にいる、革命的でない、最も反動的な偏見を抱いている労働者、たとえばカトリック労働者が労働組合に加入することを認めている。諸君はそうせざるをえない。なぜなら、もし労働組合の内部に、共産党員か、何らかの偏見のためにまだ党に属していないサンディカリストしかいないとすれば、もし労働組合がそうした勢力しか有していないとすれば、労働組合はいかなる価値も持たないだろうからである。というのも、そうなればそれは党の第２版になってしまうからである。

　だが、これほど悪いことはないだろう。なぜなら、党はより均質的なものでなければならない、あるいは少なくとも、党規律に従わない共産党員や、いかなる党にも属さず党を恐れているサンディカリスト――しかし実際には、彼らは政党なしには自分の思想と方法を分析することもできないのだが――が加入している労働組合よりも均質なものでなければならないからである。

　もし労働組合がそのような性格しか持たないとすれば、それは政党の改悪版となるであろう。

　労働組合の意義は、その多数派がまだ党の影響下に置かれていない人々によって構成されている、あるいは構成されるべきだという点にある。しかし、周知のように、労働組合の中にはさまざまな層が、すなわち、完全に意識的な層、偏見の名残をとどめている意識的層、完全な革命的意識に到達しようと努めている層が存在する。

　その場合に、誰が指導権を握るべきだろうか？

　われわれは「協約」の意義を忘れてはならない。それは、すべてのフランス人労働者にとって、最も遅れた最も未成熟な労働者にとってさえ目に見える模範となるに違いない。労働組合の分野での党の脆弱さのせいで、アナーキスト分子やアナーキスト的傾向のある人々が運動の指導権を握るために秘密「協約」を作成したというこの事実を説明しなければならない。労働組合は、その構成員の中から、思想的指導の必要性を感じている最良の分子を選び出す。こうした思想は自然に生まれるものでも、天から降ってくるものでもない。これらの思想には一貫性が存在しなければならず、理論的に根拠づけられ、実践によって検証され分析され批判されなければならない。そして、この活動全体が党によって遂行されなければならない。

　今日、われわれに対してなされる主要な反論は、われわれが労働組合を党に従属させているというものである。

　しかり、われわれは労働者階級の意識を革命的イデオロギーに従わせたいと思っている。われわれはそれを目指している。われわれが労働者自身の自由な意志にもとづかない外部からの圧力を用いているとか、党が、数量的に党よりも強力な労働組合、あるいは少なくともそうであるにちがいない労働組合に対する圧力手段を持っているとなどと言うのは、ナンセンスなことである。党と労働組合が労働者階級を自らの意志に従わせたいと望んでいると常に繰り返してきたのは、すべての国の反動勢力のみである。

　フランスやドイツやアメリカなどの至るところに存在する、最も反動的で、最も陰険なメディアを取り上げよう。それらには常に同じ主張が見出せる。すなわち、あたかも労働組合が、労働者階級の意に反してあれこれの行動を強制し、彼らの意思を束縛し、自らの策謀を通じて労働者階級を組合に従属させているかのように主張している。

　諸君はこれについてどう答えるか？　諸君は次のように言うだろう。「いや、われわれは労働者階級に奉仕し、組合の内部で信頼を勝ち取りたいと思っている。労働者階級の先進部分が労働組合に入る。広範な大衆は闘争の中で組合を支え、しだいに組合に加入してくるのだ」。

　党に関しても同じことが言えるのではないだろうか？　われわれは組合員の信頼を勝ち取りたいと思っいる。あらゆる行動に、とりわけ困難な行動に、最も忠実な参加者として登場し、これらの行動を鼓舞推進することが、われわれの権利であり義務ではなかろうか？　最も責任ある最も危険な部署に就き、共産党員が常に至るところで革命闘争の最も自己犠牲的な勢力であることを示すことがわれわれの権利であり義務ではないだろうか？

　これこそがわれわれの権利であり義務ではなかろうか？

　これはまったく理解できない。もしわれわれが機関紙上で中央委員によるこのような非難をそのまま許しておいて、労働者階級の信頼を勝ち取ることができるだろうか？　何週間もこのことを黙認することができるだろうか？　労働者階級の信頼を勝ち取ることを望む生きた党は、ただちにこの論文の筆者に対して共産主義のＡＢＣを教えることから始めなければならないだろう。

　しかも、これは最初ではないのだ。これは、われわれが手紙や討論や電報で指摘してきた一連の出来事の一部にすぎない。

　その結果が、ル・アーブルのストライキであり、とりわけ８月２８日の虐殺後のル・アーブルのストライキの最終段階に宣言された抗議ゼネストである。

　われわれはみなこの事件をよく知っている。ル・アーブルのストライキは１１０日間続いた。最後は虐殺で終わった。４人の労働者が殺され、数人が負傷した。さてここで、私はフランス労働運動史に残るであろういくつかの文書を引用したい。それは『ユマニテ』の記事の切り抜きで、ＣＧＴＵとセーヌ県労働組合連合のアピールである。このアピールは月曜日に『ユマニテ』に掲載された。その中では労働者階級に対して虐殺が知らされ、続いてこう書かれている。「火曜日に２４時間のゼネスト」。何と翌日にだ！　そして「建設労働者連合は、今後に期待して本日のゼネストを宣言する」と付け加えている。月曜日にだ！

　同志ジャコブは、ル・アーブルのストライキで党は「なすべきことが何もなかった」と述べている。これは経済問題だ、経済的観点から４人の労働者が殺害され、数人が負傷した、これは純然たる労働組合問題だ。こうした問題に取り組むための経済的機関が存在する。それは何よりも建設労働者連合である。すなわち、「今後に期待して」、より正確に言えば、現実の行動に期待することなく、それをサボタージュして、ストライキに着手し、ゼネストを宣言した組合組織である、というわけだ。

　ＣＧＴＵは何をしているか？　それはおとなしく建設労働者連合に追随している。アナーキストに遅れをとりたくなかったからである。すなわち、アナーキストたちの方が他の連中よりも優れた革命家だという印象を与えたくなかったし、「われわれはゼネストを宣言しているのに、ＣＧＴＵのサンディカリストと半共産主義者たちはわれわれの偉大な行動をサボタージュしている」とアナーキストたちに言われたくなかったからである。しかし実際には、これは別に行動などというものではなかった。この時点で問題になっていたのは単に、ゼネストのスローガンを宣言することにすぎなかった。

　ＣＧＴＵはこの誤りにおとなしく追随しているが、党は何をしているのか？　党はおとなしくＣＧＴＵに追随している。こうして、誤りが誤りを生む。誰がこれを始めたのか。それは何人かの若いアナーキストたちであるが、おそらく彼らはそれほど大きな罪を犯していない。彼らは自分たちの組織の中央本部に出向いて、「何かをしなければならない」と言ったのだ。そうすると、「もちろんそうだ、何かをしなければならない。よしゼネストを宣言しよう」と答える１人の同志がそこにいたわけである。

　そして、ＣＧＴＵが追随した。党も追随した。党は、ル・アーブルのストライキでは「なすべきことが何もなかった」し、ル・アーブルの全労働者とブルジョア大企業との交渉において単なる傍観的証言者にとどまったにもかかわらず、この時になってＣＧＴＵに追随するために介入したのである。

　その結果どうなったか？　壊滅である。完全な大失敗である。どうしてか？　これはあらかじめ決まっていたこと、運命づけられていたことである。私が諸君に引用した切り抜きは、月曜日から火曜日までに、フランスの労働者階級をゼネストに決起させるよう主張している。これは可能だったのか？

　わがロシアのように、党が電信網や無線局を掌握し、党が強力で、労働組合と完全に協調しており、わが党に敵対する政党も労働組合も存在しない国でさえ、このようなことは不可能である。たとえば、われわれは第４回世界大会を記念するデモを組織したが、そうするためには、労働者に対して第４回大会とは何であるのかについて説明しなければならなかった。１１月７日に諸君の前を行進していった兵士たちには、はっきりとした熱狂が存在していた。諸君もおそらくそれに気づいたであろう。それはどこから生まれたのか？　彼らの中には、地理についてあまりよく知らず、フランスで起こっている出来事、そもそもロシアの国外で起こっていることを知らない若い農民たちがいる。こうした兵士に、第４回世界大会が何であるのかを説明しなければならなかった。しかも、われわれは兵士たちに何を要求したのか？　それは、単に外国代表の前を行進し、代表たちに自分たちの連帯の敬礼をすることだけであった。

　フランス労働者階級にゼネストを要求した諸君は、この労働者階級に対して、単に「人殺しの政府」という諸君の定式だけでなく、ル・アーブルで起こっている事態を説明しなければならなかったのだ。

　フランスでは、この定式は他の国に比べてはるかに説得力がある。人々はこのことについてよく知っている。それゆえ必要だったのは、個々の男女労働者に、農業労働者に、男女農民に、ル・アーブルで起こっている事態を説明することであった。連中は、戦争中に１５０万人を殺した後、４人の労働者を殺害した。可能ならば、殺された労働者の写真を見せ、彼らの子供の肖像を掲げなければならなかった。諸君はただちにこれらの問題や労働者の生活を知っている通信員を、派遣しなければならなかった。すなわち、殺された労働者の家族に近づき、その苦難を共有し、労働者階級にそのいっさいの恐怖を語ることができる同志を派遣しなければならなかった。

　ただちにパリでも全国でも、ＣＧＴＵと協力しつつ、数千の最良の共産党員と革命的サンディカリストを動員し、パリのすべての街角だけでなく、全国の都市と農村にも、至るところにこれらの活動家を派遣して強力なプロパガンダを展開しなければならなかった。同時に、起こった事態を労働者階級に知らせ、「われわれはこの犯罪に抗議しないわけにはいかない」と語りかけるために、交渉の模様やアピールの載ったビラを２００万、３００万、４００万部と出す必要があった。

　だが、そのためにわずか２４時間のうちにゼネストを遂行しなければならなかったのだろうか？　いやそうではあるまい。必要なのは、強力な宣伝によって、すなわち起こったことを説明することを通して労働者階級全体を動かすことであった。必要だったのは、労働者階級に説明し、簡潔に語ることだった。これこそが第１の条件であった。

　必要だったのは、労働者階級に事実を語り、説明することであった。ところが、パ・ド・カレー県の労働者たちは炭坑に降りてから、その後ではじめてストライキを宣言しなければならないことを知った。もちろん、行動はすでに麻痺していて、信用は失墜した。これは、行動に対する信用を失墜させる最良のやり方だったのではないかとさえ私には思われる。

　こうして、われわれは分裂派、改良主義者、ジュオー主義者を――永遠にではないにせよ――救ったのだ。なぜか？　それはまったく簡単だ、同志諸君。ブルジョアジーは、フランスで４人を殺害することによって、分裂派や改良主義派の友人をきわめて困難な状況に陥らせた。改良によって、国民連合の考えによって、労働者階級の状態を改善するためのブルジョア的会議へのジュオーの参加によって、まだ労働者をだますことができた。だが、ル・アーブルの虐殺はわれわれの敵にとってほとんど致命的な打撃であった。

　何をなすべきであったか？　『ユマニテ』の各号で１、２週間つづけて、改良主義的ＣＧＴや分裂派に対して次のような問題を突きつけなければならなった。「諸君は、今、何を提案するのか。問題になっているのはプロレタリアートの独裁ではない。われわれはプロレタリアート独裁の確固たる支持者であるが、われわれは諸君にそんなことを提案してはいない。だが、諸君は、４人を殺害したばかりのブルジョアジーに反対する、ブルジョア政府に反対する、ポアンカレに反対する行動を提案するのか」。

　この問題は、党および労働組合の宣伝担当者、煽動担当者と労働組合が毎日、フランスのすべての交差点、すべての街頭で男女労働者が１人でもいるすべての村で繰り返さなければならない。そしてこれを１、２週間継続させなければならない。これは実際、労働者階級の運動において大きな画期となっただろう。そうなる代わりにいっさいが水泡を帰してしまった。即時ストライキという血迷ったアピールを出したのだ。火曜日のゼネストを月曜日に発表するなどということはしてはならなかった。というのも、分裂派や改良主義者がこれを絶好の口実として、次のように言って事態を回避することができるからである。「われわれはこのような危険な試みには参加しない」と。

　そしてゼネストの失敗があらかじめ明らかであったので、彼らはストライキの犠牲者のために、１日分の賃金をカンパすることを決定した。それですらあまりうまくいかなかった。だが、すべての人はこの犯罪的受動性を忘れてしまった。労働者階級の関心は完全にゼネストの破綻に向けられていたからである。

　その後『ル・タン』はこう書いている。「ゼネストの失敗は将来に向けた有望な兆候である」。その通りである。そして、『ユマニテ』はこう書いている。「ブルジョアジーは労働者階級の前代未聞の受動性を利用しようとしている」。

　これは恐るべき敗北であったにもかかわらず、翌日、これはやはり大きな成功であったと言われた。この立場を維持するのは困難であったので、こう追記された。「ブルジョアジーは労働者階級の前代未聞の受動性を利用しようとしている」。常に責任を労働者階級に転嫁するのだ。労働者がＣＧＴＵや党にしたがわないと、失敗の責任が労働者階級に負わせられる。労働者階級はこのようなやり方には我慢ならない。労働者階級は、自分たちの指導者に対してその誤りを分析するよう提起し、闘争の経験から何ごとかを学ばなければならない。まさにそうすべき時ではないか、同志諸君。

　この不幸な抗議ストライキは、フランスにおける以前のもっと重大な事件の繰り返しにすぎない。それは１９２０年５月１日の運動（政府に弾圧された鉄道ストのこと）である。党はその時まだ共産党としては存在していなかった。分裂は労働組合ではまだ起こっていなかった。だが、政治の分野や組合の分野で行動していた諸勢力は今と同じであった。左派分子は行動に対する準備ができていなかった。右派はその裏切りによって左派勢力の信用を失墜させ粉砕するためにあらゆることを行なった。彼らは成功をおさめた。１９２０年５月１日という日付が戦後フランスの歴史においてどのような重要性をもっているかを、諸君は知っている！　労働者階級の革命的高揚はたちまち撃退された。ブルジョア体制の安定性はたちまち高まった。このゼネストが敗北した後、状況が一変した。

　この実物教育から２、３年が経って、ル・アーブルの虐殺に対する大きな抗議という形をとってこのストライキが繰り返された。当然、その結果は、労働者階級の幻滅と受動性であり、この不可避的な結果として改良主義とジュオー型のサンディカリズムが強化された。

　なぜか？　党が時機を失せず助言を与えることができなかったからであり、情勢を分析せず、それに関する自らの見解を語らなかったからであり、また、党外にとどまり党との組織的結びつきも望んでもいなかった同志モンムッソーに対して、共同行動の計画を作成するよう提案しなかったからである。彼にこう言うべきだった。「諸君はゼネストを明日開始することを提案しているが、それはまったく不可能だ。諸君はゼネストの信用を失墜させ、プロレタリアートの階級闘争にとって不利な状況を作り出すだけである」。私は、われわれの友人モンムッソーが次のように答えるものと確信している。「私は諸君と話し合いを行なうことに同意する。それでも、私の組織は自立した組織なので、自らにふさわしく正しいと思われる決定を下すだろう」と。だが、情勢を分析し意見を交換するために同じテーブルに着くべきでなかったか？　

　ＣＧＴＵが建設労働者連合に従う以外のことをしなかっただけになおさらそうであった。結果は見ての通りである。１９２０年５月１日の後、数ヵ月間を、いや数年間を失った。そして時間は階級闘争にとって第一義的な重要性を持っている。ブルジョアジーは時間を無駄にしない。それに対してわれわれはこの２年間を無駄にした。だが、この間に大いに時間をかせいだと確信している同志たちがまだ存在する。

　パリ大会で同志フロッサールは、「時間をかせぐ」というこの定式を用いて、インターナショナルと党の関係を特徴づけた。

　すでにトゥール大会の時にすでに書記であり、したがって、わが党を代表する最も資格のある人物たるこの党書記長は、こうして、「危機」と題する『ユマニテ』の報告にしたがって、自らの考えを表明した。

　「危機の原因は何か。この２年来、私はインターナショナルへの忠誠とわが党の利益との間で引き裂かれてきた。私にとって永続的な葛藤、義務の危機がつくり出されている。私の中にさまざまな態度が存在している。それは自分に確信がないからである」（長く続く拍手）。

　こうして、党を代表するうえで最も権威ある同志が「私はインターナショナルへの忠誠と自分の党への忠誠とのあいだで引き裂かれている。この２つの忠誠心は一致せず相互に矛盾している。もし諸君の中で私の中に動揺がある、２つの異なる態度があると言うなら、それはこの内的な絶えざる対立の結果である」と述べたときに、みんなが拍手をし、『ユマニテ』の報告によれば、その拍手は長く続いたという。

　ついでこの同志はこう続ける。

　「インターナショナルのいくつかの決定を前にして、私は時間を稼ぎたかったのだ。わが党の背骨を折る結果になるぐらいなら、そうする方がいいと思ったのである」。

　つまり、共産主義インターナショナルとフランス共産党とのあいだの論争を内的葛藤として経験した党書記長は、自分の党の背骨を折らないために、何よりも時間をかせごうとしたというわけである。これは十分に深刻である。私はこの引用箇所を読み直すたびに、その思いもよらぬ内容に改めてショックを受ける。

　２年間もインターナショナルに属しておいて、「インターナショナルによって採択された諸決議が党の背骨を折りかねない」などと宣言することが、どうして可能なのか？　もしそうだとしたら、どうしてインターナショナルと関係を維持しているのか？　理解できない、まったく理解できない。

　私が『ユマニテ』のその号を受け取り、はじめてその記事を読んだとき、「これはインターナショナルと決裂する準備である」と思った。われわれは同志フロッサールをよく知っている。彼は一時的な感情の爆発に駆られるような人間ではない。彼は冷静な思考の持ち主であり、彼が、何気ない会話の中ではなく、書記長として自分の党の大会で、インターナショナルが自分の党に有害な決議を採択したために２年間、時間をかせぐだけしかしなかったと言ったとすれば、これがインターナショナルと決裂する準備として以外にどう理解することができるのか？

　彼の発言に先立つ諸事実を考慮すると、この件はさらにいっそう深刻なものになる。それは、フロッサールがすでに署名し、党大会に提案された、いわゆるフロッサール＝スヴァーリン動議の中で次のような一節があることである。

　「旧党の社会民主主義的精神が生き残っていて、共産主義インターナショナルの決議の価値を理解していないという事実が若い共産党の強化と発展を妨げているということは、経験に照らすならば、認めなければならない」。

　パリ大会の直前にこの動議の中で、インターナショナルの決議に対する無理解がフランス党の利益を損なってきたと言われているのである。

　ここで問題にされている決議は、統一戦線と労働運動内での活動に関する決議である。この動議に署名した人こそフロッサールであり、モスクワの決議、すなわちインターナショナルの決議が自分の党の背骨を折りかねないと彼が演壇で宣言したとき、彼の署名のインクはまだ乾いていなかった！

　もし誰かがこのことを理解できるというのなら、この態度をわれわれに説明してくれるようお願いする。われわれは、同志フロッサールの雄弁な口からの説明を聞きたかった。われわれは彼を招待し、手紙と電報を通じて、さらには国際執行委員会の決定を通じてさえ繰り返し招聘してきた。残念なことに、われわれの試みは成功しなかった。しかし、われわれには矛盾だらけで不明確に思えるこの態度について説明が得られるなら、われわれとしては非常にうれしいのだが。

　インターナショナルとフランス党（少なくとも中央委員会とその書記長）との関係の概要を明らかにするために、執行委員会の側がどのようにしてフランス共産党の背骨を折りかねなかったかを諸君に示すために、われわれが送った手紙、電報、決議のリストを読み上げることをお許しいただきたい。これは非常に無味乾燥でほとんど面白味がないものである。これはかなり長いリストである。私が今から紹介するのは私信ではない。私の名前でフランスの同志たちに送った――もっとも常に執行委員会の承認とその全面的な同意を得ているのだが――手紙の写しについては、大委員会のメンバーにすでに配布してある。したがって、私がここで挙げるのはまったく公式の文書だけである。

　１９２１年６月。拡大執行委員会の会議が開催され、そこで私は発言をした。諸君にはすでにそのいくつかの重要な箇所を引用しておいた。

　１９２１年７月。出版物の統制と労働組合内での活動と第３インターナショナル加盟委員会の解散に関する（第３回大会後の）執行委員会の３つの決議が採択された。

　実際には、３つの決議のうち１つだけしか実施されなかった。それは他ならぬ第３インターナショナル加盟委員会の解散に関する決議である。

　もしわれわれが間違いを犯したとすれば（そしてわれわれは一度ならず間違いを犯してきた）、それは、われわれがとりわけこの時にフランス党を指導していた同志たちの忠誠心を信用しすぎたことであると思う。

　１９２１年１０月１日。党に対してフロッサールをモスクワに派遣するよう要請した電報。

　この同じ公開状はさらに、工場への党の浸透、中央委員会に労働者を入れること、インターナショナルの活動に対する党の無関心について論じている。

　１９２１年１２月１９日。このときの中央委員会への親書は次の諸問題に関する批判と助言を含んでいる。『ジュルナル・デュ・ププル』紙への寛大さについて（これは３度目である）。執行委員会の決定の不履行、ブリゾンと『ラ・ヴァーグ』に対する寛大さ、インターナショナルに対する党の関係、党の幹部会または政治局について。

　諸君はなぜ私がそれらに対する回答を引合いに出さないのか疑問に思うかもしれないが、それは回答がなかったからである。彼らはまったく返事を出さなかったのだ。

　この１９２２年１月９日から新しい一連の通信が始まる。

　１９２２年１月１３日。党の危機をめぐってフランス代表団のモスクワ招聘を再度促す電報。

　１９２２年１月２３日。フロッサールとカシャンを２月の拡大執行員会総会に招聘し、その総会でフランス問題を議題にのせることを通知する電報。

　１９２２年１月２４日。あくまでもフロッサールとカシャンの来訪を求め、もし欠席したなら否定的な印象を与えてしまうだろうという点を強調した電報。

　１９２２年１月２７日。再びフロッサールの来訪を要請し、「欠席すれば執行委員会全体に最悪の印象を与えることになろう」とし、フロッサールが間に合うように、拡大執行委員会総会を数日間延期することを通知した電報。

　われわれがフランス問題をインターナショナルと加盟各党の代表たちによる討議に付す準備をしていたこの数日間、われわれは、毎晩、毎朝、電話で尋ね合ったものだ。

　「ジノヴィエフ、君は彼が来ると思うか」。

　「わからんね。じゃあトロツキー、君は彼が来ると思うか」。

　「いやいや、私にもまったくわらない」。

　同時期。ベルリンで、ラデックがカシャンに、モスクワ行きを決心させるために話し合いをしていた。

　１９２２年４月。フランス党の全国評議会。

　同時期。６月の第２回拡大執行委員会総会への出席を求めるフロッサール宛て電報。

　　党の構造

　　内部規律

　　セーヌ県連合

　　労働組合問題

　　統一戦線

　　左翼連合

　　党の出版物

　　党の分派

　　ダニエル・ルヌーに対する批判

　　ファーブル事件（７回目）

　　次の党大会

　　中央委員会が宣言を出す必要性。

　　連合制と中央集権制

　　国際規約第９条

　　ファーブル事件（８回目）

　　規律。

　　加盟２１ヵ条を新たに投票にかけること

　　ヴェルフェイユの除名。

　ヴェルフェイユ除名というセーヌ県連合の決定を承認する国際執行員会の決議。

　１９２２年１１月。フロッサールとカシャンに第４回世界大会への出席を要請する何通かの電報。

　ここに挙げた手紙、電報、提案、助言の無味乾燥なリストは、ここ１年半以来、われわれが送ったものであるが、ほとんど何の反応も回答もないままに終わっている。この年月こそ、わがフッサール同志が時間をかせぐと主張していた期間である。われわれは、この時期が、当時の党活動に責任のある指導的同志たちの実践的・政治的無気力さゆえに完全に失われた時期としてフランス党史に刻みつけられるだろうと宣言する。

　今になって、私が列挙した諸提案の中に、党にとって有害な、それどころか破滅的になりうるものさえあったのだと言うのか？　あれほど容易で必要であったファーブルの除名問題で、また出版物の体制や政治局、そしてとりわけ労働組合活動や統一戦線戦術の問題で時間をかせぐことが、どうして必要であったのか？

インターナショナルのメンバーでも誤りを犯しうるということに誰も異議を唱えていない。だが、これらの勧告、提案、決議においてインターナショナルが誤りを犯しただろうか？　どの点で犯したのか？　インターナショナルの勧告と指示を無視することによって、フランス党によいことをしたのだということを、これによって時間を失ったのではなく時間を稼いだのだということを、証明していただこう。

　党の書記長自身が、「党の背骨を折り」かねなかったインターナショナルに対して時間をかせいだと宣言しているぐらいなのだから、公式の党宣伝担当者が同じことを語り同じことをする――ただしはるかに単純なやり方でだが――ことになるのは明白である。それで、同志オクレールが青年に対して、共産主義インターナショナルの決定がほら話――これは彼の表現である――にもとづいていると語ったのである。

　われわれが、ファーブルやオクレールの行動のたぐい、ブルジョア新聞への寄稿のたぐいに見られる反共産主義的精神のいっさいの表われに反対したのは当然である。これらの事実のいずれも、それぞれ検討すれば、党の深部に深い根をもっている。これらの事実を取るに足りないものとするのは間違っている。これらは、活動家の目をごまかすことのできないはっきりとした徴候である。これ以上、反共産主義の徴候が必要だろうか。インターナショナルの決議がフランス党の背骨を折りかねないとフロッサールが言い、さらにオクレールがそれに輪をかけて、これらの決議が「ほら話」にもとづいたものであると言うとすれば、正しい情報を知らされていない党の末端でどのような話が広まっているかを想像するのは難しくない。

　１９２２年８月２７日の『ユマニテ』で、彼は「まずくだらないおとぎ話を片づけよう」と題する論文を発表した。この論文の中で彼は次のように述べている。

　「われわれの間には確かに非常にずるがしこい同志たちがいる。これらの同志たちは胸に手をあて、ロシア革命に対する自らの忠誠が今なお全面的なものであり続けていると宣誓することから始める。だが…、その後に、一連の脅迫的でもったいぶった愚かしい『だが』と『もし…ならば』が続く。『だが、もしモスクワが党を金で雇われた提灯持ちの小セクトにしたいと望むなら』、『もしモスクワが党からあらゆる種類の独立性を取り除いて党内にギロチンを常備することを望むなら』などなど、と続く」。

　さらにこう述べている。

　「多数派の同志たち、中央派の同志たちが、モスクワについて今引用した不実きわまりない主張を語ることによって同志たちをだまそうとしているのに、われわれがこの事実について声を大にして語らないとすれば、われわれは自らの最も初歩的な責務を怠ることになろう。モスクワは、第３インターナショナルが第２インターナショナルのように破産することをまったく望んでいない」。

　これを書いたのはルイ・セリエである。モスクワは金で雇われた提灯持ちの小セクトを創設したいとは思っていないことを、中央派の同志たちに対して、声を大にして語らなければならない、と。そう言っているのは中央派の同志である。

　ルイ・セリエはこの問題を次のように報告している。「もしモスクワが党からあらゆる種類の独立性を取り除くことを望むなら」と。そしてわれわれはフランス問題大委員会で次のような趣旨の発言を聞いた。時にインターナショナルの介入によって党の自尊心が脅かされている、と。ここにはわれわれにとってまったく無縁で理解できない感情、心理、気分が存在する。

　今年の２月、ここでロシア問題に関する委員会が開かれた。この委員会の議長はマルセル・カシャン同志だったと思う。それは、わがロシア党内の病いに取り組むものであった。この委員会は残念ながらパリで活動したわけではなかった。なぜなら、われわれはまだパリで大会を開催することができないからである。いずれはそうなるだろう。委員会の開催地はモスクワであった。外国の同志たちによって構成されていたこの委員会は、われわれの党にとってかなりつらい問題について裁定を下さなければならなかった。なぜなら、それはボリシェヴィキ党の中央委員会に反対する労働者反対派の問題を扱っていたからである。

　ジノヴィエフ、私、その他の何人かの同志たちは、委員会に召喚された。われわれは自らの見解を提示した。最上級の裁定機関としてインターナショナルという国際機関が存在していることでわれわれには安心感があったし、わが党の権威に対する侮辱や軽視を感じたものは誰もいなかった。反対に、われわれは、共産主義インターナショナルの助けを借りて重要な問題を解決できることで非常に嬉しかったのである。

　この委員会の介入はわが党にとってすばらしい成果をもたらした。労働者反対派はこの最上級の介入の後に存在しなくなったからである。

　そもそも党の自尊心とはどの点にあるのか。党の利益、これが最高の法であり、われわれはみなこの最高の法に従わなければならない。党と各党員の自尊心が存在するのはこの点である（拍手）。

　私はこの点を強く主張する。なぜなら、パリ大会では、党の自尊心という亡霊が徘徊していたからである。諸君はみなパリ大会で作り出された状況を知っている。大会数ヵ月前、われわれは、中央派と左派という２つの最も強力な分派による反右派のブロックを形成するよう提案した。そのさい、そのブロックは、ルヌー＝ドンディコル派に対しいわば待機的な立場をとらざるをえなかった。

　この計画の核心はどこにあったか。それは非常に単純なものだった。分派闘争はコミンテルン執行委員会によって予測されていた。われわれは何度も同志ルイ・セリエに繰り返した。中央派が自らの保守的な態度を維持するならば、［左派の］分派の結成は、受動性の泥沼に陥ることを防ぐための、党にとって必然的で有益な反応として不可避になるだろう、と。

　この不可避的な過程が進行すると同時に、党外活動を展開する可能性を党に提供する必要性があった。ルヌー＝デュレの分派はこの時期に統一戦線に対して最も激しく反対していた。当時、この分派と協力する可能性は存在していなかった。この分派の中には議会主義に反対し、分裂派や改良派との議会的連合に反対する優れた労働者分子――これらの労働者分子は純然たる革命家であるが正しい情報を与えられていない――がいることを執行委員会は認識していた。それゆえわれわれは、この潮流を批判しながらも、この潮流に対して待機的な態度をとった。

　同時に、われわれは、左派によって犯されたあれこれの誤りにもかかわらず、保守主義と受動性に反対して党の先進的傾向を代表していたのが左派であるという事実をけっして無視しなかった。

　他方、われわれは、党の基盤さえ脅かす中央派の誤りにもかかわらず、中央派のこともけっして無視しなかった。この派は、明日ないしあさってには全般的な革命的行動の綱領に結集するであろう多くの優れた労働者分子をその中に含んでいる。したがって、われわれは、中央派と左派の２つの最も強力なグループのブロックを提案したのである。それは、党の指導理念を正確に定式化し、党を指導するための中央諸機関を確立することをもっぱらの課題とするパリ大会の仕事を容易にするためであった。分派闘争は党を袋小路に導きつつあった。完全ではありえないが来年に向けて多少とも適切な問題解決をもたらすブロックを提案する必要があったのである。

　われわれは一貫して革命的基礎にもとづいてこのブロックを実現することを主張してきた。このブロックは、この右派の問題を政治的次元で全面的かつ最終的に解決するために、右派に精力的に反対しなければならなかった。こうした条件があるならば、われわれは積極的に行動を展開することができたであろうし、党は第４回大会の場に、はるかに規律ある、行動準備の整った党として登場することができたであろう。

　われわれは何度となくこう繰り返してきた、「もし中央派が抵抗し保守的・反動的諸分子に引きずられ、受動性におちいって時間かせぎをするなら、中央派は分解に向かい、その分解は党全体にとって最も厳しい危機を引き起こすだろう」と。

　中央機関形成のためにパリで行なわれた話し合いについてはここでは言わないでおこう。諸分派は困難に直面し、話し合いは成果をもたらさなかった。相争う２つの分派の間で話し合いが行なわれるとき、組織問題が常にネックになる。双方に誤解があり、双方から行き過ぎた要求が出された。そうしたことは避けられない。だが、結局、話し合いは決裂に至った。それは、左派の行き過ぎた要求――この点はわれわれも認めている――をめぐってではなく、執行委員会の代表が出した、対等な代表権に関するまったく限定的な提案をめぐって、決裂が起こったのである。

　中央派は話し合いを打ち切ることを選んだ。同派は、大会までの一時的な対等性であっても、それを拒否した。そして、この問題について１０月１７日に大演説を行なったのが同志ケールである。彼は次のように問題を提起した。「それは、フランス党自身に、自らを指導する人物を指名する自由があるのかどうかという問題である」。この引用は、１０月１８日の『ユマニテ』の報告（１７日の会議に関するもの）にもとづいている。

　話し合いが中央派のイニシアティブで決裂したばかりのときに、インターナショナルの提案をまだ知らなかった地方の代議員に対してこう言われたのである、「それは、フランス党自身が自らを指導する人物を指名する自由があるかどうかの問題だ」と。

　これは何を意味するか？　中央機関の構成をめぐって左派と話し合いをしていた他ならぬ中央派が、この話し合いが目的を達成することができないと判断した中央派が、執行委員会の介入を不当で危険であるとみなした中央派が、「中央機関の構成をめぐって他の分派と合意しない」と言う代わりに、話し合いに関する偽りのうわさを広め、「フランス党自身に指導者を選ぶ自由があるかどうかを知るべきだ」と宣言するのである。

　これは、一方において左派を糾弾するものであり、他方においてフランス党から、自己を管理する自由と権利および党の権威を奪おうとしているとしてインターナショナルの代表を糾弾するものである。これは、まったく不当な非難であり、民族主義的で反国際主義的な傾向の点できわめて危険である。

　同じ非難が、中央派の代表者によって形成された新しい中央委員会が署名したアピールでも繰り返されている。パリ大会直後に出されたこのアピールは次のように述べている。「第４回世界大会は、党の情勢を検討するだろう。党内には紛争が起こっており、これは主として次のような問題の解明に帰着する。すなわち、党が全幅の信頼を置き、党の指導機関内で党を代表する人物、こうした人物を選出する権利を党大会から奪うことができるのかどうか、という問題である」。

　同志諸君、あれこれの活動分野における各国の党の行動方針を定式化し、組織的性格を持った助言を与え、党の諸潮流の動きを追うことが問題になっているときに、各国の党に、自己を管理する自由があるのかどうか、あるいは自らの権利を奪われる脅威に直面していないかどうかを自問する権利があるのだろうか。

　だが、自らを管理する党の権利とはどの点にあるのか。その権利とは、このフランス党の場合、両者あわせれば党の圧倒的多数を構成している２大分派が、相互の合意にもとづいて、共同の名簿を作成し、中央機関の構成を定め、この名簿を大会に提出して次のように言うことである。「これがわれわれの提案しているものだ、これが諸君に受け入れるよう提起しているものだ。なぜなら、この提案こそが、党の解体の脅威を作り出している現在の状況から抜け出す最良の活路だからである」。

　ところが、このような形で問題は提起されなかった。左派およびインターナショナルの代表との話し合いを行なった後、すなわち、フランス党の自尊心と独立を脅かしているとされている機関や人物との話し合いの後に、喧燥と興奮状態に満ちた大会の後に、中央委員会の署名したアピールが、「世界大会はこの問題に取り組まなければならない。各国の党大会が自ら中央委員会を選出する権利をもつかどうかを明らかにしなければならない」と宣言したのである。

　だが、これは議論の余地のない権利だ。そして、われわれはこの権利が行使されているのを目にしている。だが、われわれが同時に目にしているのは、この同じ同志たちが、正常な中央委員会をつくることによって自らの独立性を完全に実現し発揮することを党大会（彼らのせいで混乱に陥った）にあえて――私はこう表現するのが適当だと思うが――提案しなかったことである。これらの同志たちは、臨時の中央委員会の設置を提案した。なぜか。これらの同志たち自身が大会の独立性を麻痺させたからであり、それを麻痺させることで生じたフランス党の状況のせいで、５分の２の票数で中央委員会を選出するよう大会に提案することができなかったからである。この後では、中央派のせいで断ち切られた糸を再びつなぐためには、もはや国際大会に訴えるしか残っていなかった。

　紛争処理委員会によってある決議が出された。同委員会では、私が聞いたところによれば、左派の若い同志が書記をしていた。この決議はアンリ・セリエを除名するよう提案するものだった――これは完全に機の熟した問題であった――、その際、アンリ・セリエがジョレス的伝統にもとづいた民主主義観を有しているということが指摘された。

　たとえ間接的であっても、除名決議でジョレスに言及する必要がなかったことはすべての人が認めるところである。この不手際は、大会だけでなく、大会後も、党の新聞で重大な政治的事件へとエスカレートした。

　決議は大急ぎで起草され、そこから原則的問題がつくり出された。すなわち、「君はジョレスに賛成か、反対か」という問題である。問題はこのように立てられた。これはジョレスの思い出にも党自身にも有益であったとは思われない。

　われわれはみな、ジョレスのことは、個人的でないとして、少なくともその政治的活動を通して知っている。われわれは誰もがその偉大で巨大な歴史的人物を知っている。彼はその個人的見解を超えた存在であり、人類を代表する人物の１人として歴史に残るだろう。そして、われわれは、どの革命党も、どの被抑圧人民も、どの被抑圧階級も、そして何よりも被抑圧人民・階級の前衛たる共産主義インターナショナルが、ジョレスのことを、その思い出、その人となりを誇ることができると現在も将来も言えるだろう。ジョレスはわれわれの共同の資産であり、それはすべての革命党、すべての被抑圧人民・階級に属すべきものである。

　だが、ジョレスは、一定の時期に、一定の国で、一定の党で、この党の一定の潮流の中で一定の役割を果たした。これがジョレスのもう１つの側面である。

　われわれは、ジョレスの伝統から手を切ったと言われる。その通りだ。だが、だからといって、われわれがジョレスの人格や思い出と分裂派や改良主義者の汚れた手とを混同しているということではない。それは、われわれの政策に大きな転換が生じたということでしかない。われわれは、フランス労働運動におけるジョレス的伝統と呼ばれるものの遺物や偏見と闘争するだろう。

　まるで共産主義者がジョレスの民主的社会主義の伝統を真に持ち出すことができるかのように、この事件を原則の闘争にエスカレートさせることは、フランス労働者階級のためにはならない。ジョレスの著作『フランス大革命史』や『新しい軍隊』、それに彼の演説などを読み直すと、人はこの偉大な知性、偉大な信念に魅力を感じないわけにはいかないが、同時に第２インターナショナルを崩壊させた大きな弱点にも気づかないわけにはいかない。われわれは、第２インターナショナル、最も天才的な形でジョレスによって代表されているこの第２インターナショナルの弱点と偏見の擁護者ではない。われわれはこれらの偏見の擁護者ではない。反対に、われわれはこの伝統に対して闘っている。われわれはそれと闘い、それを共産主義イデオロギーに置きかえなければならない。

　同志諸君、諸君が任命した大委員会は、長時間にわたる、時として激烈な討論を経て、組織問題と政治決議案の起草に取り組む小委員会を創設した。諸君は文書でわれわれの提案を受け取っている。われわれはその起草にあたって２つの点を考慮した。

　１、フランス共産党の指導的主要分派である中央派によって犯された誤りと政治的失策を非難しなければならない。ルヌー＝デュレ＝ドンディコル派によって犯された誤りを強調しなければならない。

　２、左派によって犯された誤りがいかなるものであれ、フランス労働者階級の生活と闘争にとって最も重要な問題においてインターナショナルとその思想と要求を正しく代表しているのは左派であるという点を認めなければならない。

　以上がわれわれの政治決議の中で明らかにされたことである。

　党の中央機関の組織と構成についてのわれわれの提案に関しては、われわれはさまざまな潮流間の力関係を評価し、党の現状に中央機関の構成を適応させようとした。当然、われわれがいつも行なっているのはこのようなやり方ではない。われわれは比例代表制の原理をきっぱり退ける。なぜなら、この原理は党を諸潮流の連合にする危険を常に生み出すからである。これは、独立した潮流を作りたいと考えている全グループへの励ましとなる。これは、党とその活動に致命的な影響を与える体制である。だがわれわれは、これまでの諸事件によってつくり出された状況のもとに置かれている――この点については、諸君にわれわれの政策を理解してもらうために十分述べたものと思う。

　われわれは、長時間の討論を経た上で起草したこの案を大委員会に提出し、この委員会は政治的・組織的性格をもったすべての提案を満場一致で採択した。われわれは大会に対して、同じ手続きを踏まえて、この採択された決議に満場一致で同意するよう求めたい。

　大委員会の討論のさい、新しい問題が提起された。それはフリーメーソンの問題である。これは、今まで、党生活の中で浮上したことはなかった。それをめぐる論争的論文はまったく存在せず、共産党内でもさらに革命的労働組合内でも改良主義的労働組合内でも、同時にフリーメーソンにも所属しているかなりの同志たちがいるということが新聞ではけっして言及されることはなかった。この事実が委員会の知るところとなったとき、委員会では少なからぬ驚きが走った。なぜなら、外国の同志たちは誰１人として、トゥール大会から２年も経って、フランス共産党内部に共産主義インターナショナルの世界大会でその性格をあらためて規定する必要もないような組織に所属している同志たちがまだ残っていることなど想像することもできなかったからである。

　私は、大会の機関紙である『ボリシェヴィキ』の論文ではじめてこの問題を取り上げた。この論文を書くために、私はフリーメーソンに反対するとっくに忘れていた埃にまみれた自分の議論を記憶の中から探し出さなければならなかった。私はフリーメーソンについては現存する勢力としては完全に忘れていた。

※編者注　「共産主義と…フリーメーソン」（１９２２年１１月２５日）の論文のこと。

　こうした議論を繰り返すことによって諸君を退屈させるつもりはない。フランスでは、まったく月並みな指導者とまったく貧弱な新聞しか持っていない自由主義ぶったブルジョアジーが、その思想と傾向と綱領におけるその反動的な野心と渇望、その不実を覆い隠すために、秘密機関を、とりわけフリーメーソンを利用しているというのが実相である。フリーメーソンはブルジョアジーの機関の１つ、その道具の１つである。

　１年半前、われわれはフランス党にこう言った、「われわれの出版物とわれわれの演説によって共産党とブルジョア社会全体とのあいだに掘られるべき溝が見えない」と。

　われわれは現在、この溝が存在してないだけでなく、両者の間に少し仮装され少し隠蔽された架け橋が部分的に建設されているのを目にしている。この橋はフリーメーソンや「人権市民連盟」などに至る橋である。この橋を通じて、一方における人権市民連盟やフリーメーソンと、他方における党の諸機関――機関紙編集部、中央委員会、連合委員会――との結びつきが形成されている。

　たしかに、フランスの同志たちは、プロレタリアートの階級闘争を通じてこの堕落した社会を粉砕する必要性について語り書いている。そしてこの闘争が、ブルジョア社会から無条件に独立した党によって指導されたプロレタリアートによってなされなければならないことも言われ、書かれている。だがこれらの全面的な革命家たちは…、フリーメーソンの集会所でブルジョア諸階級を代表する年長の兄弟たちと抱擁するのだ！

　このような心理とこのような行動様式はまったく理解不能である。何人かの同志たちはこう言っている、「そうだ、諸君と同様にわれわれは、どの共産党員もすべての力を党に捧げ、その力を他の活動、他の事業、他の機関に提供してはならない」と。しかし問題はそこにはない。ある共産党員が音楽家で、コンサートや劇場に頻繁に出かけているとしても、われわれは彼に対してそれを犠牲にすることを要求することはできない。そうすることができるのは、緊迫した情勢がそれを命じる場合のみである。もし彼が家庭の父親で、自分の生活の一部を子供たちのために犠牲にすることを望むならば、明らかにわれわれは、彼から多くのことを要求することができるが、彼が自分の子供の面倒を見ることをやめるよう要求することはできない。だが、ここで問題になっているのはこういうことではない。共産主義者がその関心や生活の全体を２つの異なった仕事のあいだに振り分けることが問題になっているのではない。否だ！

　もし諸君がこの問題を労働者階級の前に提起するならば、労働者階級はなぜインターナショナルがそのことに関心をもつのかをまったく理解できないだろう。指摘しなければならないのは、革命的精神とフリーメーソン的小ブルジョアジーの精神とが完全かつ無条件的かつ絶対的に両立不可能であることである。フリーメーソン、これは大ブルジョアジーの道具である！（拍手）

　残念ながら、この問題はトゥール大会の直後には提起されなかった。それがわれわれの委員会に提起されたのは、もっぱら分派闘争の結果であった。委員会がこれらの事実を知ったとき、重大な意味をもつ事実としてただちにその活動の議事日程に入れた。

　すると、われわれに対して「諸君は誇張している」と言われる。またしても古い歴史の繰り返しである。これはファーブル事件の再来である。ファーブルは不滅である。共産主義インターナショナルによってたとえ一度は抹殺されたとしても、彼は、別の仮面をつけて、秘密のフリーメーソンの仮面さえつけて、たえず甦るのである。

　われわれはいつも言われる、「諸君は誇張している」と。しかし反対に、われわれは今回、この党の中で何かを現実的にただちに変えるための梃子になりうる問題に直面していると思う。

　われわれの前には重大な問題がいくつもある。労働組合問題、統一戦線問題。労働者運動が発展するのはこの基礎の上においてである。フランス党の議会主義的伝統は、その上層部に、すなわち議員、ジャーナリスト、弁護士、インテリゲンツィアに結晶化されてきたのであり、それは、一定の範囲内で国家の中の国家を形成している。

　日和見主義の精神がとりわけ支配的なのはインテリ分子のあいだである。なぜなら、彼らの頭脳は、これまで経験してきた過去のさまざまな諸状況に関するぼんやりとした記憶で曇ってしまっているからである。

　ここで必要なのは何らかのショック療法である。まさにこの上層でこそショック療法が効果てきめんのものになるだろう。それは、党にとってそうであるばかりではなく（これが１番重要なのだが）、これらの指導層――いくぶん伝統的であまりに保守的な心理を持ち、未来を見つめる代わりにいつも過去を見つめている――のあいだにも間違いなく存在している価値ある分子にとってもそうである。

　しかり、これは大規模なショック療法とならなければならない。ここで治療の対象となっているのは労働者階級の恒常的路線ではなく、もっぱら党の上層の同志たちの態度、習慣、個人的気質である。

　多くの党専従がフリーメーソンの集会所に頻繁に出入りしている。疑いもなく、彼らは、われわれの中にいるときには自分たちがフリーメーソンであることを隠しているのと違って、そこでは共産党員であることを隠してはいない。だが、いずれにせよ、彼らは自分たちの共産主義をブルジョアの兄弟たちの要求に適合させ、非常に敏感な神経を持ったかくもデリケートなこの団体の習慣に適合させている。詩人のメーテルリンクはかつて、天上の世界に舞うことでわれわれは自分自身でなくなってしまうと言ったことがある。それとまったく同じく、人は同じような世界に出入りするとき、急進派の政策の中で磨きをかけられたこれらの兄弟の洗練された趣味に自らの見解を適合させるとき、最後にはもはや革命家としての共産党員は自らの本当の特徴を見出せなくなってしまう。

　まさにそれゆえわれわれは、この問題が党の指導層にとって巨大な重要性を有していると考えるのである。言うまでもなく、中央委員会は、われわれが遂行するよう提案したこの任務を遂行するやいなや、フランスでは、公式世論の１０分の９が自分たちに反対するという事態に直面するだろう。すでにある程度の革命的楽しみをもって次のことを予測することができる。すなわち、これらの反動的、カトリック的、フリーメーソン的、レオン・ドーデ的タイプの諸グループ、エリオの友人たちの世界が、自分たちのあらゆる新聞を使って、インターナショナルとフランス共産党に対する攻撃に乗り出すだろう。もし諸君が言い訳をして事態を緩和しようとするならば、もし諸君が、フリーメーソンそれ自体としては全面的に非難すべきものではないが、党とフリーメーソンとのあいだに心を２分することはできない、党はすべての気持ちを党に引き渡すことを要求するのだと言うならば、諸君は、中央委員会の同志たちは苦境に陥ることになるだろう。逆に、党は力一杯テーブルを叩き、こう宣言しなければならない。「その通り、われわれは、優れた同志たちが嘆かわしい無気力のせいでフリーメーソンに所属するのを黙認するという誤りを犯した。だが、この誤りを認めたからには、われわれは、革命を回避するためのこの機関に反対する容赦ない闘争を布告する。人権連盟とフリーメーソンはフランス・プロレタリアートの代表者たちの意識を眠らせるブルジョア的機関である。われわれは、こうした方法に対して容赦のない闘争を宣言する。なぜなら、これらの機関はブルジョアジーの武器庫に置かれている秘密の狡猾な武器となっているからである」。

　もし中央委員会が容赦なく精力的にこの闘争に着手するならば、当然、レオン・ブルムの同盟者たる分裂派はそれに反対して立ち上がるだろう。カトリックはフリーメーソンを擁護するだろう。フリーメーソンは、カトリック教会のひそみにならって、共産主義者を破門するだろう。あらゆる色合いのブルジョアジーはこぞって党に反対して立ち上がるだろうが、共産党は、このいっさいの策動的徒党、ブルジョア社会のこの欺瞞に断固として反対しつづけ、彼らに対し、プロレタリアートの至上の利益を擁護する革命的ブロックを対置するだろう。そして、もし諸君がこの効果てきめんのショック療法をほどこすならば、１ヶ月後、２ヶ月後、あるいは３ヶ月後に、フランス党は、自分が第４回世界大会に陥っていた状況とはかなり異なる状況にいるのを目にすることになるだろうと私は確信している。

　人々はモスクワの「命令」に反対だと叫ぶだろう。再び意見の自由を訴えるだろうが、今回それはフリーメーソンの意見の自由である。またしても思想の自由と批判の自由を要求するだろう。だが、思想の自由と言論の自由を支持して論争を行なっているこれらの同志たちは、共産党カードル内で意見の相違が不可避的に起こると想定しているのだろうか。いやそうではあるまい。だが、彼らは、平和主義者、フリーメーソン、カトリックの神聖なる教えの布教家、改良主義者、アナーキスト、サンディカリストに対し、自分たちの隊列の中に居場所を与えたいと望んでいる。これが、彼らが思想の自由という言葉で理解しているところのものである。

　これらの人々――ほとんど常にインテリゲンツィアだが――は、労働者階級から完全に切り離された職業に就いており、ブルジョア世界の中で自分たちの時間の１０分の９までを費やしている。その心理は彼らが週の６日間を過ごすこの世界の影響に屈している。彼らは日曜日に党に戻って来るが、党の原則を忘れてしまっていて、それに対する批判や疑問から改めて始めなければならない。彼らは「われわれのために意見の自由を要求する」と言う。それで、党に反対する新しい決議を書く。その後、彼らは自分たちの世界に戻り、再び仕事を始める。こうした人々はアマチュアであり、ディレッタントであり、その中には多くの出世主義者が含まれている。

　彼らは取り除かなければならない。党がポストや権限のための開かれた扉にすぎないこれらの分子から党を解放しなければならない。

　だからこそ、われわれは次のような厳格な方針を受け入れるよう提案しているのである。すなわち、党が選出するポストの１０分の９までが労働者によって占められること、それらの労働者は党の専従になった労働者でさえなく、まだ工場と田畑で働いている労働者であるということである。

　彼らが労働者階級を今日までだましてきたこと、さまざまな政党が労働者階級を跳躍台として、出世の階段を上がる手段として利用してきたことを、労働者階級に示さなければならないし、わが党が議会活動を党の革命的活動の一部にすぎないものとみなしていることを示さなければならない。ここでも活動の主体は労働者階級である。議会に送り出すべきは、最も純粋で最も有能な代表者たち、党を最も明確に表現している労働者たちである。言うまでもなく、彼らを補完するために、一定の学識を持った献身的で信頼できる同志たちを議会に送らなければならない。だが、国会、県議会、市町村議会などにおけるわれわれの会派の圧倒的多数は、労働者大衆で占められなければならず、フランスにおいて支配的な慣行、習慣、見解からするならば、とりわけフランスにおいてはそうである。

　党の機関紙をジャーナリストの才能が発揮される場とみなすような発想ときっぱり縁を切らなければならない。ジャーナリストが才能をもっていることは大いに結構なことだが、機関紙は闘争手段に他ならないし、あれこれの個人の特定の考えではなく、できるだけ自立的で集団的で、労働者階級を指導する思想を反映しなければならない。

　この観点からすると、『ル・ポピュレール』は議会的党の伝統を端的に代表している。私の手元には編集部の注記の付いた社説がある。その編集長は「以下のことを指摘することを私は自らの義務とみなすが、新聞の指導的論説に対する責任を負っているのは、その筆者のみである」と書いている。

　これが彼らのいつもの慣行である。新聞の論説に対する責任を負っているのはその筆者だけである。労働者はその働いて得たお金をこの新聞のために犠牲にするよう呼びかけられているのだが、その新聞たるや、社会主義的であると自称しながら、それと同時に、「社説に対する責任を負っているのはその筆者のみである」ということを一般的ルールとして宣言しているのである。

　われわれの場合には、新聞の論文に責任を負っているのは党である。ジャーナリストは党の一員として行動し、無署名で記事を書く。ジャーナリストの紳士諸君が――私もこの階層に多少属しているのだが――、これが自分の個人的自尊心を傷つけるものだと言うとすれば、われわれはこう答えよう。労働者階級の精神、政策、闘争の最も忠実な――できるだけ非個人的な――手段として役立つことこそが共産党員ジャーナリストの最高の名誉なのだ、と。

　私はさらに２つの問題を論じなければならない。まず第１は、農民の間でのわれわれの活動の問題である。

　この問題はパリ大会で他のすべての原則的問題よりも速やかに処理された。これを提案したのは同志ジュール・ブランであり、彼は次のように述べた。農民からの手紙は、農民には特有の革命的本能が存在していることを物語っており、それを確認するならば農民にあまりにも性急に「小ブルジョア的」という形容詞が適用されていることに抗議することができる、と。さらにこう述べている。農民が「小ブルジョア的」であるとして扱われているパンフレットを広めるのは党の宣伝を損なうものである、と。

　「小ブルジョア的」という用語はけっして侮辱的なものではない。それは科学的表現である。生産者が自らの生産手段の所有者であるという事実、すなわちまだ完全に自らの生産手段を奪われておらず、まだ賃金労働者でもないという事実にもとづいている。これが、「小ブルジョア的」という用語の意味するものである。

　科学的な講義の場ではなく、宣伝的な演説の中で、農民が私の話をさえぎって、「私は小ブルジョアなのか？」と質問するとしよう。私は彼に屈辱を与えないような――そうであってほしいと私は思うが――説明を彼にするだろう。多くの農民は自分をプロレタリアートから区別している。プロレタリアは何も持っていないのに対して、農民は生産手段の所有者であるからである。ここから、プロレタリアートの場合と違って、農民の個人主義的イデオロギーが生じるのである。

　この用語は、われわれが農民の本来の性質について自分自身をあざむかないようにするためにも、労働者を誤らせるのを防ぐためにも、正当かつ必要である。だが、２つの階級の間に存在する生活様式と見解の相違は、農民の間でのわれわれの活動をけっして妨げるものではない。

　もう１つの問題は植民地問題である。ここでアルジェリアのシディ・ベル・アベ支部の決議が引用されたかどうか知らない。共産主義者であると自称するグループのこの決議は、小さなグループによって採択されたものであったとしても、まったく恥ずべきものである。決議はこう述べている。

　「植民地に関して支部はモスクワのテーゼとは全面的に意見を異にする。……現地の共産主義者連合だけが現地の共産党員の活動の戦術を決める権利がある。アルジェリア共産主義者連合は、アルジェリアで出されるアピールに責任を負っているので、その趣旨と内容に同意できないアピールをアルジェリアで公開することを認めることはできない」。

　これは、インターナショナルが党の内部問題に全面的に介入すべきではないと言っているようなものである。この植民地支部は、自分たちの党およびインターナショナルに反対し、「とんでもない。問題が現地住民に関わるときには、それはわれわれだけの領域だ」と言っているのである。

　決議はさらに言う。

　「アルジェリアのムスリム大衆の勝利せる反乱――それは本国のプロレタリア大衆の勝利せる反乱に先立つであろう――は、必然的に封建的体制に類似した体制の復活をもたらすだろうが、これは共産主義者の行動の目的とはなりえない」。

※原注　この演説の中では、シディ・ベル・アベ支部のエセ・マルクス主義的議論を十分反駁する機会がなかった。彼らは、フランス・ブルジョアジーの専制支配に対する現地住民の反乱が勝利した場合には、必然的に野蛮状態に陥るだろうと言って、われわれを脅している。こうした議論は戦前の右派社会民主主義者の議論を拝借したものである。たしかに、この後者の言い分には一定の正当性があったことを認めなければならないだろう。なぜなら、資本主義は当時まだ上昇線をたどっていたからである。だがヨーロッパ資本主義が完全な衰退状況にある現在では、ヨーロッパ資本主義の中に植民地の発展にとって進歩的な要因を見出すことは、歴史科学の最も単純な真理を拒否することを意味する。

　実際に植民地を「野蛮状態」から抜け出させることができるのは、すなわち、植民地が陥っている後進性から抜け出させることができるのは、社会主義だけである。それは、資本主義に代わってその影響力を植民地に広げつつある。

　本国の資本主義支配を弱めつつあるすべての植民地解放運動は進歩的である。なぜなら、それはプロレタリアートの革命的事業を容易にしているからである。

　恣意的に選ばれた瞬間に植民地の反乱を呼びかけることができないことは明らかである。こうした運動が勝利するには、一定の諸条件が必要である。他方、戦略の問題としては、つねに好都合な時期としかるべき方法を選択しなければならない。しかし、このことは現在問題になっている定式、すなわち、われわれ本国の高等人種がいっさいを変革するまで植民地奴隷は奴隷のままである、なぜなら、諸君が教養あるブルジョアジーの庇護から解放されたならば、諸君は必然的にその本性たる野蛮状態に落ち込むことになるからだ、という定式とはいかなる関係もない。

　ここに問題がある。彼らは反乱を、とりわけ植民地における現地住民の勝利せる反乱を認めることができないのだ。というのは、現地住民がフランス・ブルジョアジーの圧制から自らを解放するという愚行を行なうならば、封建的体制に戻ることになるからであり、アルジェリアのフランス人共産党員は、革命的反乱の後で不幸な現地住民がフランス・ブルジョアジーの圧制から自己を解放して再び封建体制に陥るのを許すことができないからだ。

　われわれとしては、奴隷所有者の精神に蝕まれたこのような同志たち、ポアンカレが資本主義文明の恩恵をアルジェリアに維持することを望んでいるこれらの同志たちがわれわれの隊列の中にとどまっているのを、一分一秒たりとも我慢することはできない。このようなグループの代理人は実際にはポアンカレその人である。なぜなら彼は、自らの圧制を通じて、哀れな現地住民を封建体制と野蛮状態から救い出すことによって、彼らの願望を実現してやっているからである。

　実践における裏切りはいつも独立性、自治、行動の自由という仮面で覆い隠されている。彼らはインターナショナルの介入、さらにはフランス党自身の介入にさえたえず抗議する。確かに、フランス党には変革すべき多くのことがある。党が論文の中で「論文の責任を負うのはその筆者だけだ」と宣言するのを見て分裂派が党のそうした状況を喜んでいるのを、われわれはすでに目にしている。彼らは、「共産党の分解はわれわれにとっての絶好の好機を生み出している。今や自己防衛するときではなく、攻勢に移るべきときである」云々と言っている。

　分裂派は自分たちの党が大いに繁栄するだろうと予言している。この予言は実現されないだろう。反対に、われわれは速記録を恐れることなく、あらかじめ次のように言うことができる。すなわち、諸政党が現在のままであるとすると、すなわち、労働者階級の前に、それぞれの信奉者を従えた２つの勢力――それぞれが階層的な官僚制度をともなった２つの教会――しか存在しない状態のままであるとすると、それは数年間や数１０年間続くことがありうるが、共産党の中で根本的な変化が生じ、この党が他党とまったく異なる党になるなら、そして労働者がその中に政党以上のものを、プロレタリア革命の推進者を見ることができるようになるなら、その瞬間から、分裂派は舞台から一掃され、ＣＧＴの改良主義者とともにもはや存在しなくなる、と。完全な確信をもって言うが、ＣＧＴＵは自分たちの力だけで改良主義的ＣＧＴを滅ぼすことはできないだろう。そうではなく、労働者階級のすべての良質な分子を結集した強力で真に革命的な党のみが、政治的・労働組合的改良主義を粉砕することができるのである。諸君にもすぐにそのことがわかるだろう。

　フリーメーソンや人権連盟に対する闘争において、最初の数週間は、うまくいかないこともあるだろうし、分裂派に移行する脱党者も生まれるだろう。分裂派がまず最初に得点をかせぐだろうが、確信をもって言うが、彼らは共産党からこぼれた屑や排泄物しか得られないだろう（拍手！）。

　この過程を促進し偉大な革命的行動を開始するために、厳しい作戦を精力的に推進する必要がある。われわれは、フランス委員会の名において行動綱領を諸君に提案する。これは、左派によって委員会に提出され、非本質的な修正を施されて満場一致で採択されたものである。

　基本的に言って、現在、党の広範な革命的行動を展開することは可能である。だがそのためには、そうした行動を妨げている諸要素を党から一掃しなければならない。労働者の直接的な諸要求を提起することがあたかも、フランスにおいて新しい改良主義を生み出しかねないかのように言うのは誤っている。ブルジョア社会が衰退しつつある現代においては、直接的諸要求は真の革命運動の鍵となる。この運動の出発点になりうるのは、工場委員会であり、その際に必要なスローガンは統一戦線である。それは、行動と成功にとっての最大限の可能性を開く。その他のスローガンとして、とりわけフランスで大いに必要なものとして、われわれは労働者政府のスローガンを提起する。

　この問題をめぐる論争はもうやめるべきである。なぜならこの問題をめぐって展開された論争は、ただでさえ十分動揺している労働者の意識をさらに動揺させることにしかならないからである。

　ブルム＝フロッサール政府という発想は象徴的な意義しか持っていない。労働者政府の形成にとっては、議会内の数合わせだけでは不十分である。実際、分裂派と共産党員が議会の多数派を獲得するためには、全労働者階級が分裂派と共産党員に投票する必要があるし、そのためには、分裂派が労働者階級に対して左翼連合に投票するよう呼びかけるのではなく、逆に分裂派が左翼連合から離脱して、ブルジョアジーと手を切らなければならない。したがって、まず何よりも、フランスの労働者階級に対して、ブルジョアジーと完全に決裂する必要性があることを示さなければならない。

　ル・アーブルのストライキとそこでの労働者の虐殺を例にとれば、われわれは労働者に対し、労働者政府のもとであればこのような虐殺は起こらないだろうと言うだろう。議会におけるわれわれの代表は、労働者階級がポアンカレ政府や左翼連合を許すことができず、労働者階級を代表し、労働者によって構成される政府だけを許すことができると言わなければならない。

　われわれ共産党員は、革命運動によって樹立される労働者政府を全力で目指す。だが、もし同様の政府を議会的手段で樹立できると労働者が信じているとすれば、われわれは彼らにこう言う。「やってみたまえ。だが、そうするためには、真っ先にかつ無条件に左翼連合やブルジョア的数合わせと手を切って、労働者の連合を形成しなければならない。諸君がブルジョアジーときっぱり手を切りつつも、議会的手段をまだ信じているとすれば、われわれは諸君に、『われわれはこの方法を信じていないが、諸君がブルジョアジーと手を切るかぎり、われわれは諸君の行動を支持する』と言う。また、『労働者階級の党であると自称する諸政党の連合政府は可能なのか』と訊かれたなら、私はこう答えるだろう。『もちろんだ。だが、それは、議会的数合わせにもとづいてではなく、議会を含むプロレタリアートのあらゆる闘争領域を包含する大規模な運動にもとづいてのみ可能である』と」。

　大切なことは、労働者による労働者のための労働者政府を樹立することは可能であるという単純きわまりない思想を、運動を通じて労働者階級に根づかせることである。

　もし諸君がわれわれに、「分裂派がわれわれを裏切らないと確信できるのか」と尋ねるならば、私は「いやけっして確信などしていない」と答えるだろう。だからこそ、たとえわれわれが彼らとともに革命的労働者政府を樹立できたとしても、われわれの最悪の敵に対するのと同じ注意や同じ警戒心で彼らを監視しなければならない。そして彼らが裏切った瞬間に、彼らを政府から追い出さなければならない。ちょうど、われわれが樹立したロシアの労働者政府の中で農民を代表していたエスエル左派を追い出したように。われわれは彼らを政府から追放し、労働者階級の手に全面的に政府を保持することを余儀なくされた。

　労働者政府のスローガンはまず何よりもわが党の絶対的な独立性を意味する。この独立性はすみやかに勝ち取られなければならない。

　フランスにおいて中央派は、来る数週間のうちにフランス共産党内部でこの精力的取り組みに責任を負わなければならない。委員会の中で私はフランスの同志たちについて手厳しい説明を行なったが、それについては、私の報告の中である程度触れられているので、ここではもうこれ以上繰り返さないでおこう。フロッサールの演説ははっきりと危険性の存在を指摘している。私はそれを引用し、解釈した。中央派のなすべきことは、この危険性を防止し、それを完全に一掃することである。私には分裂の理由は見出せない。逆に、情勢は共産党にとってきわめて有利である。われわれの目の前で国民連合が崩壊し、建て直しは絶対に不可能である。左翼連合も困難な状況にある。フランスの未来は、したがってまた全人類の未来は、わが党の手に握られていると思う。この壮大で偉大な展望に鼓舞されて、中央派がその責務を最後まで果たし、次期大会には、統一された均質で真に革命的な党、フランス・プロレタリアートの革命の勝利の瞬間まで自らの任務に忠実な党が見られることをわれわれは確信している（長く続く拍手）。