中央委員および中央統制委員の多くは、同志トロツキーと政治局多数派との協力がすでに何年にもわたって、主として同志トロツキーから手紙や声明が送られてくるという形で続いているという事実を認識している。そうした手紙や声明の中で同志トロツキーは常に、中央委員会のほとんどすべての活動を批判の対象にしている。総じて政治局員の多数派の多くはこうした文書に文書で返答するのを控えてきた。ごくたまに、特殊な場合にかぎって、レーニンは、トロツキーのあれこれのとくに誤った声明に文書で説明を与えた^（１）。しかしながら、ロシア共産党第１２回大会直前に、本文書の署名者たちは、同志トロツキーのこのようないくつかの声明に対して文書で回答せざるをえなかった。なぜなら、彼が二つの重大な政治的誤りを犯していることが明らかだったからである。（ａ）農民とのスムィチカ問題に関して、同志トロツキーは当時、農民の役割を過小評価する傾向を持ったきわめて誤った立場をとっていた。（ｂ）国家・経済機関を指導する党の役割の問題に関して、同志トロツキーは当時、同志オシンスキーとよく似た立場をとっていた^（２）。

　言うまでもなく、われわれはソヴィエト共和国がその経済的発展途上で現在直面している巨大な困難と危険性を看過するつもりはいささかもない。しかしながら、同志トロツキーと彼の最も近しい仲間たちが、それを途方もなく誇張し、わが国の経済的破産について語るとき、われわれはそれを、同志トロツキーが１９２１年にわが国の数ヶ月か数週間での「破産」について予言したときのようなパニックであるか、現実に対する無知、あるいは、分派的動機にもとづく意図的な誇張であるかのいずれかであるとみなす。同志トロツキーが２、３年前から中央委員会多数派に反対して行なっていた「経済的」デモンストレーションの最初の時点からすでに、他ならぬ同志レーニンは同志トロツキーに何１０回となく、経済問題においては急速な成功は不可能であり、本格的な成果を達成するためには何年にもわたる忍耐と粘り強い努力が必要であると説明してきた。同志レーニンは繰り返し、わが国の経済復興の分野においては、突進や急襲や激しい言葉によっては何も真面目なものは達成することができないし、パニック的な誇張によってはなおさら不可能であると指摘してきた。

　同志トロツキーはその手紙の中で、第１２回党大会における自分の工業報告を持ち出している。この報告の中にある正しいものはすべて、中央委員会多数派の提案にもとづいて大会で採択され、今や少しずつ実施に移されている。その報告の中に見られる人為的でこじつけ的なものはすべて、まさにその大会において、「潮流」の違いにかかわりなく最も著名な経済活動家によって拒否された。ここで同志ボグダーノフ、チュバリ、スミルガその他の発言者が同志トロツキーの報告に反対する演説を行なったことを想起しておけば十分だろう^（５）。

　ソヴィエト共和国の財政状況も疑いもなくより安定的なものになった。特別税の国税収は増大し、国の通貨状態も改善された。しかし、半年前、同志トロツキーは、わが国の通貨が失敗し賃金の現物支給への移行が不可避になるだろうと予言した。今や彼が誤っていたことは明らかである。チェルボネツ銀行券はまったく存続可能であり、誰も賃金の現物支給について口にする者はいない。

　大工業はゆっくりとだが着実に復興しつつある。燃料問題（石炭、石油）は満足いく形で解決された。鉄道部門は赤字を出さない方向へと本格的な発展を遂げた。

　以上すべての結果は「危機」を物語るものではなく、改善を物語るものである。たしかに、遅々としているが、それでも改善である。

　しかしながら、チェルボネツ貨の安定性に関して、信用・予算・工業の各分野において、状況は疑いもなくきわめて困難である。深刻な不安がいわゆる「鋏状価格差」によって引き起こされている。その重要性については、第１２回党大会のずっと前に同志レーニンと政治局多数派によって正しく強調され、第１２回党大会でも強調された。中央委員会は、９月総会（１９２３年）の前に、つまり同志トロツキーの手紙よりもずっと前に、正式にこの問題に対する対策を立てることにとりかかった。その頃トロツキーは、文学、芸術、日常生活等々に関する諸問題の検討で忙しかった。党活動を自分と無関係なものものとみなす人々だけが、こうした現象を中央委員会の経済政策の破産の現われとみなすことができるのである。ネップは間違いなくこのような困難、このような「危機」を何１０回とわれわれにもたらすだろう。経済発展のテンポとその性質をまったく理解していない人々だけが、この領域においては何年にもわたる努力の結果としてのみ確実で本格的な結果が達成されるのだということに目を閉じることができる。ロシア共産党第１２回大会以来ずっと、同志トロツキーはこの分野においてただの一つも――われわれはこのことをきっぱりと確認しておく――実践的な提案をしていない。ネップの清算について語るのはとんでもない誇張である。中央委員会はすでに、少しずつ結果をもたらすような一連の措置を講じ、それはすでに一定の結果をもたらしている（工業生産物価格はすでに下がりはじめている）。

　工業の集中、商工業における間接費の削減――これらはみな疑いもなく必要不可欠のものである。どちらの分野においても注目すべき結果が達成された。特別の重要性を持っているのは、工業の集中である。なぜなら、間接費の削減は――それはまったく可能なものだが――工業の運命にとって決定的な重要性を持っていないからである。しかし、工業の集中過程の中で、政治的配慮を無視することができるのは（同志トロツキーは軽蔑的な引用符をつけて、この配慮を「地元優先主義的」と呼んでいる）、教条主義者だけである。工業の経済的に合理的な集中は結局は政治的にも有利なものである――これは一般的な代数的定式としては正しい。しかしながら、ここでは多くの譲歩は不可避である。同志トロツキーは、わが国の赤字工場の一つであるペトログラードのプチロフ工場を（それ以前にはブリャンスク工場やその他のいくつかの工場を）閉鎖しないという政治局の決定に――そうとは公然と言うことなく――反対している。政治局は政治的配慮にもとづいて、これらの工場を閉鎖しないことを決定し、わが国の工業政策の直接の指導者――同志ルイコフと同志ピャタコフ――も結局のこのことに同意した。この決定は完全に正しいものであったし、現在もそうである。プチロフ工場やブリャンスク工場のような工場を閉鎖することはソヴィエト共和国全体にとって政治的敗北になってしまうだろう。この問題をほんのわずかでも客観的に見る者は誰でも、このことを難なく理解するだろう。集中は必要であり、今後ともわれわれはこれを進めるだろう。しかし、もし同志トロツキーがその「書簡政綱」の最後で労働者民主主義について無意味に語っているのでないとしたら、彼が教条的やり方で要求している闇雲で「厳格な」集中が何よりも労働者民主主義と両立しないことを容易に理解できるはずである。

　同志トロツキーはある「ささやかなこと」を理解しようとしない。すなわち、われわれが労働者国家であること、このような工場を閉鎖することで労働者の中核部分と衝突することはできないということ、この点での労働者からの遊離が経済的および政治的紛糾をもたらしかねないということである。同志トロツキー流の「厳格な集中」は、間違いなくストライキをもたらし、労働者からの党の乖離をまねき、労働者とのもっと深刻な衝突をまねくだろう。われわれは、国にとって致命的なこの道に足を踏み出すつもりはない。

　農民のあいだで不満の一定の高まりを示す多くの徴候がある。この不満の理由はおそらく二つある。（１）単一農業税、（２）「鋏状価格差」、である。中央委員会が受け取った情報によれば、単一農業税は全体として１９２２年の税金よりもはるかに容易に集められている^（７）。もちろん、この税金の形態は、他のあらゆる直接税と同じく、農民の中に一定の不満を引きこしているし、引き起こすだろう。今後数年間における党の課題は（戦争がなければ）、段階的に直接税を廃止していって、国家信用や協同組合等々の機構を通じて農民からしかるべき額を課すことへと移行することである。直接税を廃止することは農民の政治的気分を著しく改善するだろうが、それが可能になるのは、都市工業と農業との適切な協力関係が打ち立てられた場合のみである。

　現在における価格の不均衡（「鋏状価格差」）は、農村の中で不満をつくり出さないわけにはいかない。この不満はまた、農村と結びついた労働者層にもある程度まで影響を及ぼす。このことは中央委員会総会で指摘されたし、この点に関しても同志トロツキーは総会の立場を後追い的に繰り返しているにすぎず、何ら新しいものを含んでいない。価格の引き下げのための闘争はすでに始まっている。そして、この問題が外的な要素によって複雑にされることが少なければ少ないほど、それだけますます成功裏に進むだろう。

　賃金支払いの過去の不規則性（借り入れ、賃金の不正確な支払い、等々）は、いくつかの都市で労働者のあいだに騒擾を引き起こした。言うまでもなく、党はこうした不安な現象に最も注意深い態度をとるべきである。しかし、中央委員の中にこの分野でも教条主義的な誤りを犯した人物がいるとすれば、それは同志トロツキーである。彼はここでも、過度の圧力をかけることを主張し、この要求を抽象的な合理主義的理由（「独立採算制」）によって正当化した。われわれは何度も党中央委員会の中で、労働者が実質賃金の問題で後戻りすることを許さないだろうと強調した。同志トロツキーは、このような言明を「アジテーション主義」と呼んだ人々の１人であった。しかし、ここにはいかなるアジテーション主義もなく、事実を確認したにすぎない。同志トロツキーの手紙と彼の仲間の手紙は、もしそれらが外部に漏れれば、労働者のあいだで新しい騒擾を引き起こすだけだろう。

　しかしながら、全体として、労働者階級の気分はまったく健全であり^（８）、党は賃金の問題（財務人民委員部は、すべての労働者地域において最も規則正しく賃金を支払うよう命じた中央委員会の直接的な指令を受け取るだろう）と価格の問題に十分注意深く接している。したがって、労働者階級と農民の気分がまったく満足すべきものになるだろうと期待する十分な根拠がある。

　同志クイブイシェフに宛てた１９２３年１０月１０日付の手紙の中で、同志トロツキーは、対外政策に関して政治局多数派とのあいだに意見の相違があると述べている。実際、第１２回党大会以来、この領域では同志トロツキーとのあいだで深刻な意見の相違が起こったことが２回あった。われわれはここでこの点について簡単に語り、中央委員会および中央統制委員会の諸君に、この論争点においてどちらが正しかったのかについて自ら判断を下してもらいたい。

　カーゾンがかの有名な最後通牒を出した今年の春、同志トロツキーは最初、政治局の立場と異なった立場をとっていた。彼は、われわれは譲歩するべきではない、なぜなら結局のところ決裂は不可避だからだと論じた。政治局多数派は異なった政策路線をとり、それを最後まで追求した。決裂は生じなかった。事件の推移は、同志トロツキーではなくわれわれの立場が正しかったことを完全に示した。その後、同志トロツキーは自分の誤った立場に固執するのをやめた。

　第２の意見の相違は、わが国とポーランドとの関係をめぐって起こった。すでにほとんど１ヶ月にわたって、同志トロツキーは、（ドイツでの事件との関連で）ポーランド政府に対してドイツ問題への相互不干渉の協定を結ぶことを公然と示威的な形で提案するよう外務人民委員部に求めてきた。同志トロツキーは次のように言って自分の主張を正当化した。、ポーランド政府がこの提案を受け入れた場合も、あっさり拒否した場合も、われわれは間違いなく勝者となるだろう。第１の場合は、われわれにとって明らかに有利なものになるし、第２の場合はアジテーションのための絶好の材料を手に入れる。１９２３年９月の時点ですでに、同志トロツキーはポーランド問題に関する軍への命令案を起草していた。もしこのような命令が当時公表されていたら、それはきわめて危険なものとなり、疑いもなく情勢を悪化させていただろう。政治局多数派の決定にもとづいて、この命令の公表は差し止められた。政治局は、現時点でこのような活動方針、すなわち「アジテーション主義」的アプローチはきわめて危険なものであると考えている。われわれは現在、ポーランドとの決裂を煽りポーランドとの戦争に火をつけるような立場にわれわれを置くかもしれない提案を行なうことはできない。そのような提案は、われわれをドイツ革命が開始される以前にポーランドとの決裂ないし半決裂へと導きかねない。党が軽率にも戦争を挑発しているのではないかと疑う根拠を労働者と農民にわずかでも与えかねないこのような党政策は、破滅的なものとなるだろう。政治局多数派は、「意志の衝動」政策は対外政策の分野においては、そして現在のような恐るべき結果をはらんだ時期には、とりわけ危険なものであると考える。政治局多数派は、長年のあいだ政治局の指導のもとにわが国の対外政策を全体として正しく慎重に指導してきた同志チチェーリンに対する同志トロツキーの攻撃は不適当なものであると考えている。

　同志トロツキーによるこの二つの重大な誤りは、もし同志トロツキーのこの誤りを退けなかったならば、いかに容易に共和国が危機と災厄にさらされることになるかを示している。

　ちなみに言っておくと、ポーランド問題をめぐる政治局と同志トロツキーとの意見の相違は――政治局での多くの発言によれば――、同志トロツキーが、党には「方針」がないという理由でドイツ革命の問題をめぐって公的な発言をするのを拒否するのに十分なものだった。すべての中央委員および中央統制委員は、ドイツ革命問題における党の路線が、外務人民委員部がポーランド政府に前述したような示威的な声明を今日や明日に送るようなものではないということを容易に理解するだろう。

　１０月１０日付の同じ手紙の中で、同志トロツキーはまた、根本的な意見の相違の一つとして「ドイツ革命と関連した基本的諸問題」をも挙げている。

　この問題は今や中心的なものである。この領域で何かを言葉足らずのまま残しておくのは犯罪的である。それゆえ、われわれは同志たちに以下のことを伝えるのを義務と考える。

　しかしながら、現在、ドイツ革命の諸問題に関してわれわれと同志トロツキーとの何らかの意見の相違を確認することができるとすれば、それはトロツキーがいまだに蜂起の準備における日程的要素を過度に誇張していることである。われわれの入手した１９２３年１０月１２日のドイツ共産党中央委員会の議事録には、次のようにある。「同志ブランドラーが、全般的情勢と反対派の問題についてモスクワでロシアの同志と協議した件について報告。そこでは、いわゆる期日の確定に関する同志レオ（トロツキー）との意見の相違を除いていかなる意見の相違も出なかった」。

　コミンテルンで日ごろ活動しているすべての政治局員と中央委員は、事態の決定的な責任を自覚しており、全準備活動が集団的かつ一致団結して進められるよう、できることは何でもした。活動のすべての段階において、同志トロツキーは最も積極的にそれに参加した。したがって、ドイツ革命に関して「根本的な意見の相違」について語ることは誇張であり、こじつけであり、少なくとも時期尚早である。同志トロツキーは、現時点でわが中央委員会および党内における意見対立が、今や世界革命の前哨基地であるドイツ共産党に対するきわめて深刻な打撃になるという事実に気づかないはずがない。

　同志トロツキーの側から特別の攻撃の対象となっているのは、共和国革命軍事会議に軍事活動家の一団の中央委員を含めることに関する中央委員会総会での全会一致の（同志ピャタコフを含む）決議である。革命軍事会議の再編強化に関する同志クイブイシェフの提案をわれわれが支持したのは、次のような配慮にもとづいてのことだった。

　以上のことをふまえて、まだ革命軍事会議が近い将来直面することになる課題からして、われわれは同会議を強化する問題を提起する絶好の機会であるとみなした。その提案は、革命軍事会議に一般メンバーとしてモスクワ軍管区司令官の同志ムラロフと中央委員会の軍事活動家の一団（ヴォロシーロフ、ラシェヴィチ、スターリン、ピャタコフ、オルジョニキッゼ）を含めるというものであった。

　そのさい、革命軍事会議幹部会内での同志トロツキーに多数派が保証され、また中央委員と革命軍事会議との意見の相違が生じないよう特別に配慮した。このような再編強化がわれわれの任務に大いに貢献し、軍、党、および国全体の目から革命軍事会議の権威を高めるだろうという主張にあえて異論を唱える人はほとんどいないだろう。

　中央委員会に対して同志トロツキーが現在行なっている攻撃の直接の動機がまさに革命軍事会議の拡張にあるのであって、今年９月末の総会の場で同志トロツキーが一言も述べなかった想像上の経済的「危機」やその他の「危機」ではないとわれわれは確信している。

　同志トロツキーの「書簡政綱」の中で最もこじつけ的な項目は、ウォッカの販売問題について論じた第１３項である。ここで同志トロツキーは惜しみなくレトリックの色彩を用いている。この項目の並外れた鮮やかさからして、われわれは以下に全文を引用しよう。

　「政治局がウォッカ販売にもとづいて予算を立てようとしたこと、すなわち、労働者国家の歳入を経済建設の成否から独立させようとしたこと（！）は、恐るべき徴候であった。経済活動だけでなく党そのものにも最も厳しい打撃を与えかねないこの試みは、中央委員会内外の断固たる抗議によってようやく阻まれた。しかしながら、中央委員会は今でも、将来ウォッカを合法化する考えを放棄していない。党からますます独立しつつある書記組織の自足的性格と、党による集団的な経済建設（！）の成否からできるだけ独立した予算を立てようとする傾向とのあいだに内的な関連があることはまったく疑いない」^（１５）。

　実際はどうだったのか？

　いったいこのどこに、党に「ふさわしくない」ものがあるのか？　ふさわしくないのはただ、この問題を誇張し続けている人々のふるまいだけである。

　このような主張は何にもとづいているのか？

　１９２３年１０月８日付の「書簡政綱」の中で、同志トロツキーは２度にわたってロシア共産党第１２回党大会を召集する「方法と手法」について言及している。つまり同志トロツキーは、ロシア共産党の最高機関である第１２回党大会に対して、後になってその正当性に疑義を呈しているわけである。わが党は、「方法と手法」について語る習慣からとっくの昔に脱している――おおむねわれわれがメンシェヴィキと最終的に決裂して以来だ。

　大会前にも、大会中も、大会後も、同志トロツキーは第１２回党大会の構成に疑義を呈するようなただの一つの事実も提示していない。何の権利があって彼はわが党に対するこのような非難を繰り返すのか？　ソヴィエトの全機構はロシア共産党のうちに政府権力の源泉を見ているし、見なければならない。政治局員の１人が、第１２回党大会の代議員選出過程が明らかにごまかされているなどと宣言するとき、それはいったいソヴィエトの機構にどのような影響を及ぼすだろうか？　それは明白である。それは、ソヴィエトの機構を党から切り離す土台を準備するものでしかありえない。同志トロツキーは、いかにも深刻そうな調子で、「書記官僚主義が党のあらゆる生活を圧殺してしまった」とか、「県委員会書記、さらには上から下へとくだって末端の細胞の書記にいたるまで、中央委員会書記長によって指名されている」とか、「戦時共産主義の最も厳しい時期でさえ、党内の指名制は現在の１０分の１も広まっていなかった」とか、「党全体（！）が今や不公正な指名について語っている」などと語っている^（１９）。つまりは、党は魂のない機械になってしまったというわけだ。

　もちろんわれわれは、この領域でも真実を粉飾したり、万事が完全にうまく行っているなどと主張するつもりはいささかもない。しかしながら、わが党の内部生活についてまったく通じていない人々だけが、新しい積極的要素が党内に現われはじめていることを見逃すことができる。１年以上にわたってすでに、２万５０００人を下らない最良の青年党員が共産主義大学とソヴィエト党学校で勤勉に勉強している。コムソモールによって遂行されている多大な努力は近い将来すばらしい結果をもたらすだろう。党からそれが与えうるあらゆるものを摂取している能動的活動家の新しい世代が形成されつつある。両首都の工場における党細胞は、この半年間、少なくともそのメンバーを２倍化している。しかも現場労働者からの流入によってである。党に加わろうとする労働者の熱意は非常に大きい。党員の全般的な文化的水準は着実に上がっている。党の出版物の質は確実に改善された。書記と広い意味でのオルガナイザーは、かなりの程度、新しく入ってきた青年労働者によって担われている。かつてはしばしばまったく不健全で不愉快な性格を帯びていた「上部と下部」という言い方もほとんど聞かれなくなった。社会革命党とメンシェヴィキ党の消滅も進行中である。生きた党活動から切り離されている者だけがこうした事実をすべて無視することができるのである。

　党内討論の不在？　嘘っぱちだ！　火急の重要問題――民族問題――が持ち上がったとき、中央委員会はこの問題をめぐって有名な全ロシア協議会を召集し^（２１）、この会議ではきわめて活発なやり取りがなされた。たしかに、この半年というもの、とりわけ夏の数ヶ月間、党は一種の無風期を過ごした。重要で急を要する問題が一時的に日程からはずれたようであった。そしてわれわれは積極的な建設活動にいそしんだ。各人はそれぞれ自分の持ち場で、状況に応じたあらゆる種類の「小さな」課題に取り組んだ。しかし、ドイツ革命と結びついて偉大な政治的展望が党の前に開かれている今日、われわれの組織の政治生活は確実に活気を帯びるようになるだろう。評判倒れの特別の「政綱にもとづく討論」はもはやなされない。それは本当である。しかし、われわれの意見によれば、党はもはやそういうものなしにやっていける。それをでっち上げるのは有害でしかないだろう。

　「全面的な民主主義」の諸原則がわが党内では不十分かつ不完全であることは事実である。しかし、同志トロツキーは、第一１回党大会と第１２回党大会のいくつかの決定が「全面的な民主主義」を意識的に制限したということを忘れてしまったのだろうか。たとえば、第一１回党大会が決定し、第１２回党大会が確認したのは、県委員会の書記が１０月革命前からの党歴を持っている必要があること、郡委員会書記が３年以上の党歴を持っている必要があること、そしてどちらの場合も党の上級機関の承認を必要とするということであった。これは、当然ながら、「全面的な民主主義」をかなり制限するものであるが、党を新経済政策の影響から守るために絶対必要な規定である。同じことは党の粛清、入党の制限規定、等々にも言える。同志トロツキーはこうしたことをみな撤廃せよとでも言うのだろうか？

　同志トロツキーは「全面的な民主主義」という思想をもてあそぼうとしているが、それが全党の笑いで迎えられることになるのはほとんど疑いない。

　「県委員会書記の指名」に関していうと、同志トロツキーは他の多くの者と同じく重大な誤解をしている。ごくまれな例外を除けば、現在の「県委員会」書記は地方組織の全面的な支持を得ている。言葉の悪い意味での「被指名者」は誰１人として、どの県においても数ヶ月ともたないだろう。同志トロツキーが組織の多数派の完全な信頼を享受していない県委員会書記をただの１人も見つけることはできないだろうとわれわれは確信している。中央委員会によって推薦された県委員会書記は、多くの場合、すでに自分の県によって圧倒的多数の得票で２回も３回も再選出されており、その地方で完全に同志的な信頼と支持を得ているのである。

　プロレタリア独裁の６年目に、われわれが、反党グループの存在を知った党員はただちにそのことを中央委員会と中央統制委員会に通報しなければならないという特別決議を採択せざるをえなかったことに、同志トロツキーは驚きを表明している。むしろわれわれは同志トロツキーの無邪気さに驚かされる。ここで問題になっているのがどのような党員なのかを同志トロツキーはよく知っているはずである。たとえば、リャザーノフのように、長期にわたってわが党に対して半ば敵対的な立場を保持してきたような同志が問題にされているのだ。

　ミャスニコフのグループやその同類たちについて、同志トロツキーは、あたかもこの数日間ないし数週間に起こった出来事であるかのように、あたかもこのグループが政治局の「誤り」によって生じたものであるかのように語っている。しかしながら、全党が知っているように、ミャスニコフのグループが形成されたのは早くも１９２１年のことであり、ミャスニコフは同志レーニンの参加のもとに、そして同志トロツキーの側からの異論なしに、党から除名され、しかも、中央委員会はミャスニコフその他の連中を改心させるべく最善を尽くしたが、ミャスニコフ一派はとっくにわが党の公然たる不倶戴天の敵に成り果てたのである。われわれは、この悪を局所的なものにとどめて根絶するために、この種の提案を行ない、中央委員会９月総会は一連の実践的諸措置をとったのである。

　ミャスニコフのようなグループが党内に一定の困難を作り出していることは、われわれも否定しない。しかしながら、中央委員たるものが、党内で増大しつつあるこの困難を利用して、この困難をいっそう深刻化させ悪化させるとは何ごとだろうか？　どう見ても同志トロツキーは中央委員会に対して次のように宣言したがっているように見える。私に譲歩せよ、さもないと彼ら（ミャスニコフ派）が党を攻撃するぞ、と。

　同志トロツキーは一度ならず政治局の中で、自分がこれまで中央委員会に「忠実すぎるほど忠実」であったが、今や自分の手を解き放つつもりだと述べてきた。１９２３年１０月８日付の彼の手紙は、次のような文言で結ばれている。

　「現在の状況をかんがみて、私は、充分に鍛えられ成熟し自制心のあるすべての党員、したがって党が分派的な痙攣や動揺なしに窮地を脱するのを助けうると私がみなしているすべての党員に対して、現状をありのままに語ることは、今や自分の権利であるだけでなく、義務でもあると考える」^（２２）。

　われわれの意見によれば、これはわがボリシェヴィキの伝統においてまったく前代未聞の声明である。中央委員、政治局員にはこのような発言をする権利はないし、そもそもできないはずである。これは度外れたものである。わが党の政治局員ともあろうものが、自分の手は解放された、十分に「鍛えられた成熟し自制的な」党員たちと話し合った上で反中央委員会のアジテーションを遂行する権利が自分にはあるなどと考えるとは。そして、これらの党員たちは党員たちで、より「鍛えられておらず、成熟しておらず、自制的でない」党員たちと話し合った上で同種のプロパガンダをする権利があることになるのではないだろうか？　まともな中央委員なら誰１人として、このような状況に我慢できないだろう。

　わが党の多くの同志たちははたして、同志レーニンが一分派の指導者にすぎず全党の指導者ではないという主張に同意するだろうか？

　同志トロツキーの「書簡政綱」はもう少し外交的である。公然と彼が論争しているのは政治局多数派に対してのみであるが、彼の近しい支持者たちは、現在われわれに向けられているのと同じ非難が、１年前、およびそれ以前に、トロツキーによって、レーニンの指導する政治局の多数派に向けられたことをよく知っている。一度ならず、同志レーニンが活動していた時期の政治局内部でこれらの常軌を逸した諸問題が議論された。１９２１年末に、同志トロツキーをウクライナの食糧人民委員の全権代表に指名するという決議を政治局で通したのは、他ならぬ同志レーニンである^（２６）。この決定は後に正式に取り消されたが、そのような決定が必要とされたのは、当時、同志トロツキーが中央委員会多数派に反対する発言を繰り返し行なったことで耐えがたい状況がつくり出されていたからであった。

　この文書に付された署名を分析すると、以下の二つのグループが含まれていることがわかる。１、政治的破産をとげ、繰り返し全党によって断固拒否された悪名高い「民主主義的中央集権派」のグループ。４６人の声明の中では、以下の人物がそれにあたる。オシンスキー、サプローノフ、マクシモフスキー、Ｖ・スミルノフ、ドロブニス、ラファイル、ボグスラフスキー、等々。２、同志トロツキーのグループ。４６人の声明の中では次の同志たちがそれにあたる。プレオブラジェンスキー、セレブリャーコフ、Ｉ・Ｎ・スミルノフ、ピャタコフ、ベロボロドフ、Ｖ・カシオール、エリツィン、アリスキー、ダニシェフスキー、等々。

　この文書の本質はまさに、その政策を何度となくわが党によって非難されてきた二つの小さなグループが同盟を結んだことにある。

　これら二つのグループ――「民主主義的中央集権派」と同志トロツキーのグループ――の合意は、ロシア共産党の歴史において特別に名誉ある場所を占める運命にはおよそない一つの文書を生み出した。

　われわれは、残念ながらこう確認せざるをえない。同志トロツキーは、党の主要カードルに対立しているすべての分子が結集する中心になってしまったと。

　１９２３年９月末、中央委員会総会が開催され、そこに同志トロツキーも参加した。この総会の会議で討議された諸問題は以下のとおりであった。１、国際情勢、２、労働者の地位と賃金、３、党内情勢（ミャスニコフ主義）。総会の会議で、同志トロツキーは、これらすべての問題に関する中央委員会多数派の決定に明確に反対するようなことは何も言わなかった。「危機」については、それをほのめかすような発言さえなかった。

　総会は閉幕した。それから２週間も経って、同志トロツキーがこれらすべての問題に関する政綱を携えて登場したのである。これはどう理解するべきか？　どうして同志トロツキーは総会で沈黙を守っていたのか？

　この２週間にいったい何が起こったのか？

　一団の中央委員によって革命軍事会議が再編強化されたことである。最も鍛えぬかれた軍事活動家による革命軍事会議の強化に反対することから議論を始めるのは、いかにも都合が悪い。他のもっと体裁のいい「政綱」を探すことが必要だった。今やそれは見つかった。こうして同時に三つの危機――経済的、一般政治的、党内的――がでっち上げられたのである。

　同志トロツキーの声明には、多くの想像上の、こじつけ的な「意見の相違」が含まれている。しかしながら、真の（最も重要な）意見の相違は以下のとおりである。

　１、経済問題の分野では、同志トロツキーは、この領域での適切な発展テンポを理解することができない。彼は、党を引き回し、トロツキー＝コレガーエフの経済的独裁に体現された１本調子の「厳格な集中」を要求している。このような政策は、党を労働者階級の中核部分から分裂させることになるだろう。

　２、対外政策の分野では、同志トロツキーは「意志の衝動」政策をわれわれに押しつけている。この政策はわが国を軍事的冒険に突っ込ませかねないものであり、農民の政治的信頼を完全に失わせかねないものである。

　３、党内政治の分野では、同志トロツキーは、わが党の主要カードルと闘っているあらゆる分子の結集する中心点になっている。

　４、同志トロツキーは、党を、その内部生活を知らないし、どうやらそれを理解することもできないようだ。したがって、「県委員会オブローモフ主義」といった彼の「簡潔な」特徴づけや、地方党組織に対する彼の信頼の欠如、党と国家との関係に関する彼の危険な誤りは、完全にわが党の政敵の手中の道具となっている。

　５、農民問題に関しては、同志トロツキーは何度となく本質的な誤りを犯してきた。第１０回党大会前と第１２回党大会前、同志トロツキーの誤りは主として農民の役割の過小評価にあった。わが国のような国では、これは最も危険な結果をもたらしかねない。

　６、軍事活動の分野に関しては、同志トロツキーは、軍事活動家の最も有能な中央委員の一団を拒絶して、革命軍事会議を弱め、それを党から孤立させている。

　７、そして最も重要なことは、同志トロツキーが、ソヴィエト共和国と世界革命にとって最も決定的な時期に党の統一を揺るがしていることである。

　以上がわれわれの真の意見の相違である。これらはいずれも、もちろんのこと、取るに足りないものではない。しかしながら、党が十分断固たる姿勢を示すならば、それらはいささかも党の統一を揺るがすことはないだろう。

　こうした事態に真剣に心を痛めている同志たちにわれわれは言う。もっと状況が悪い時もあった。意見の相違なしに集団的活動は不可能である。だが誰も意見の相違を誇張すべきではない。党はこのエピソードをもうまく切り抜け、現在の困難を克服するだろう。過去のいかなる時よりもしっかりと団結しよう。党の側が一致団結して反撃するならば、真面目な革命家は自らの誤りを認識し、党の分裂という破滅的な道を放棄するだろう。

　Ｎ・ブハーリン^（２７）