国会選挙^(１)は、「大統領」政府^(２)を新たな決定的な試練にかける。だから、われわれ自身がその社会的・政治的本質を思い起こすのは有益である。マルクス主義の方法が測りしれないほどの優位性を発揮するのは、パーペン^(３)＝シュライヒャー^(４)政府のような具体的で、一見、「思いがけない」現象の分析を通じてである。

　かつて、われわれは、「大統領」政府をボナパルティズムの一種であると規定した。この規定を、なじみのない現象についてもなじみのある名前を見出したいという願望がおもわず露呈した結果であるとみなすのは、正しくないだろう。資本主義社会の衰退は、再びボナパルティズム――これは、ファシズムと並び、つながっている――を日程にのせた。以前、われわれはブリューニング^(５)政府をボナパルティスト政府であると特徴づけた。過去の出来事を顧みる中でその後、われわれはこの規定をより厳密にして、それを半ボナパルティスト政府または前ボナパルティスト政府であると定義した。

　他の共産主義組織や一般に「左翼」諸グループがこの点で何と言ったか？ コミンテルンの現指導部から新たな政治的現象についての科学的規定の試みを期待することはもちろん、愚かとまでは言わないが、無邪気というものだろう。スターリニストは単純にパーペンをファシスト陣営の中に放りこむ。もしウェルス^(６)とヒトラーが「双生児」であるなら、パーペンのようなくだらない奴はまったく頭を悩ますに値しない人物である。これは、マルクスが俗流的と呼び、彼がわれわれに軽蔑するよう教えたのと同じ政治的文筆業である。実際には、ファシズムは内戦における２大陣営のうちの一方の陣営を表わしている。ヒトラーは、権力に手をかけながら、何よりも街頭を７２時間、自分に引き渡すよう要求した。ヒンデンブルク^(７)はこれを拒否した。パーペン＝シュライヒャーの任務は、国家社会主義者を友好的にしつけ、プロレタリアートを警察のくびきに縛りつけることによって、内戦を回避することである。そもそもそのような体制が可能であるかどうかは、プロレタリアートの相対的弱さによって決定される。

　社会主義労働者党（ＳＡＰ）は、他の問題と同様に、パーペン政府の問題を一般的な言辞でごまかす。ブランドラー派は、問題がブリューニングに関するものであったあいだ、すなわち、ボナパルティズムの潜伏期には、われわれの規定について沈黙を守っていた。しかしながら、ボナパルティズムに関するマルクス主義の特徴づけが、大統領政府に関する理論と実践の中で完全に確認されると、ブランドラー派は自らの批判をひっさげて登場した。利口なふくろうのタールハイマーは、夜更けに飛ぶのだ。

　シュトゥットガルトの『アルバイター・トリブーネ』はわれわれに次のように教える。ブルジョアジーの上に軍事・警察機構を引き上げるボナパルティズムは、自分たちの政党に反対しても自分たちの階級の支配を守るために、農民に依拠しなければならず、社会デマゴギーの方法を用いなければならない、と。パーペンは農民に依拠していないし、エセ急進的な綱領を提起していない。したがって、パーペン政府をボナパルティズムであると規定しようとするわれわれの試みは、「まったく的外れ」というわけである。これは辛辣ではあるが、軽率な批判である。

　ブランドラー派自身は、パーペン政府をどのように規定しているだろうか？ 『アルバイター・トリブーネ』の同じ号で、折りよく「ユンカー的君主制独裁かファシスト独裁かプロレタリア独裁か」と題するブランドラーの報告が掲載されている。この三つの中で、パーペンの体制はユンカー的君主制独裁の体制であるとされている。この規定は、『フォアヴェルツ』や俗流民主主義者一般に最もふさわしいものである。ドイツ・ボナパルティストの称号を持つ者がユンカーに対して何らかの非公式の贈り物をすることは、議論の余地がない。しかし、だからといって、大統領制の本質をユンカー君主制であるとするのは、純粋な自由主義的たわごとである。

　自由主義、ボナパルティズム、ファシズムなどの概念は、普遍的な性格を有している。歴史的現象はけっして完全な形で繰り返されることはない。以下のことを証明することは難しくない。ナポレオン３世^(８)の政府すら、ナポレオン１世の体制に比べれば、それほど「ボナパルティスト」的ではなかった。その理由は、ナポレオン３世自身が血統的にボナパルトであったかどうかの点に疑問があるからだけではなく、諸階級、とりわけ農民やルンペンプロレタリアートとナポレオン３世との関係がナポレオン１世の場合とけっして同じでないからでもある。さらに、古典的なボナパルティズムは大規模な戦争とその勝利の時代から生じたが、こうしたことを第２帝政はまったく経験しなかった。しかし、われわれがボナパルティズムのすべての特徴の繰り返しを追い求めるかぎり、ボナパルティズムが１回かぎりの繰り返しのきかない現象であること、すなわちボナパルティズム一般が存在せず、単に、かつてコルシカ生まれのボナパルトと呼ばれる一将軍がいた、ということになってしまうだろう。このことは、自由主義にも、歴史上の他のすべての一般的概念にもあてはまる。したがって、アナロジーとしてボナパルティズムについて語るさいは、ボナパルティズムの諸特徴のうちのどれが現在の歴史的諸条件のもとで最もはっきりと表現されているのかを指摘する必要がある。

　今日のドイツ・ボナパルティズムは、非常に複雑で、いわば複合的な性格を有している。パーペン政府はファシズムなしにはありえなかっただろう。しかし、ファシズムが政権に就いているわけではない。そして、パーペン政府はファシズムではない。他方、いずれにしても現在の形態のパーペン政府は、ヒンデンブルクなしにはありえない。ヒンデンブルクは、戦争でドイツが最終的に降伏したにもかかわらず、人民大衆の記憶の中ではドイツの偉大な勝利を代表しており、その軍隊を象徴している。大統領へのヒンデンブルクの再選^(９)は、「国民投票」のあらゆる特徴を帯びていた。数百万もの（社会民主党と中央党の）労働者と小ブルジョアジーと農民がヒンデンブルクに投票した。彼らはヒンデンブルクの中に何らかの政治綱領を見ていたわけではなく、まず何よりも内戦を回避したいと望み、超越的な調停者として、国民の仲裁判事として彼を担ぎ上げたのである。そして、まさにこの点こそがボナパルティズムの最も重要な機能なのである。すなわち、財産と秩序を守るために、あい闘う両陣営の上に立ち、軍事・警察機構を用いて内戦を抑止ないしその機先を制し、あるいは、その再燃を防ぐ。パーペン政府について語るとき、ヒンデンブルクを忘れることができない。社会民主主義の支持を得られるかどうかはヒンデンブルクにかかっているからである。ドイツ・ボナパルティズムの複合的性格は、ヒンデンブルクへの支持を獲得するデマゴギッシュな活動がそれぞれ独立した２大政党――社会民主党と国家社会主義――によってなされたという事実のうちに表現されていた。両政党がどちらも自分たちの活動の結果に驚いたとしても、そのことはいささかも事態を変えるものではない。

　社会民主党は、ファシズムが共産主義の産物であると主張している。このことは、階級闘争の先鋭化がなければ、革命的プロレタリアートが存在しなければ、資本主義システムの危機がなければファシズムの必要性がまったく生まれなていなかっだろうというかぎりにおいて、正しい。ウェルス＝ヒルファーディング＝オットー・バウアーの卑屈な理論には他のいかなる意味もない。しかり、ファシズムは、プロレタリア革命の脅威に対するブルジョア社会の反動である。しかし、まさにこの脅威が今日ではまだ直接的なものになってはいないので、支配階級はボナパルティスト独裁を通じて内戦なしに何とかやっていこうと試みているのである。

　ブランドラー派は、ヒンデンブルク＝パーペン＝シュライヒャーの政府についてのわれわれの性格づけに反対して、マルクスを引き合いに出し、マルクスの権威がわれわれにとっても重要な意味を持つかもしれないという皮肉な期待を表明している。これほど悲惨な形で墓穴を掘るのは難しい。実は、マルクスとエンゲルスは２人のボナパルトのボナパルティズムについてだけでなく、別の種類のボナパルティズムについても書いていたのである。１８６４年から、２人は一度ならず繰り返し、ビスマルク⁽¹⁰⁾の「国家」体制をフランス・ボナパルティズムにたとえた。そして、ビスマルクはえせ急進主義的デマゴークでなかったし、われわれの知るかぎり彼は農民に依拠してもいなかった。それにもかかわらず、マルクスとエンゲルスがそのように見ていた。鉄血宰相は国民投票の結果として権力に昇ったのではなく、正統な世襲の皇帝によって正当に任命された。それでもやはり、マルクスとエンゲルスは正しいのだ。ビスマルクは、有産階級と台頭しつつあるプロレタリアートとの間の対立をボナパルティスト的やり方で利用して、それによって有産階級内部の対立を克服し、国民の上に軍事・警察機構を押し上げた。ビスマルクの政策は、今日のドイツ・ボナパルティズムの「理論家」が参照している伝統そのものである。実際、ビスマルクは、彼流のやり方で、ドイツの統一問題、ドイツの対外的強さの問題を解決した。しかしながら、パーペンはこれまでのところ、ドイツのために国際舞台で「対等の地位」を獲得すると約束しているにすぎない。少なからぬ相違が存在する！ だが、われわれは、パーペンのボナパルティズムの度合いがビスマルクのボナパルティズムと同じであることを証明しようとしているのではないのだ。ナポレオン３世もまた、彼の「伯父」のお粗末なパロディでしかなかった。

　マルクスを引き合いに出すのは、われわれが見てきたように、明らかに軽率な性格を帯びている。タールハイマーがマルクス主義の弁証法を理解していないのではないか、とわれわれはずっと前から疑っていた。しかし、彼がマルクスとエンゲルスの著作ぐらいは少なくとも知っているものと思い込んでいたことは認めなければならない。この機会にわれわれは自らの誤りを正しておく。

　大統領政府に関するわれわれの規定は、ブランドラー派によって退けられたが、まったく予想外のそれなりに非常に大きな「権威をもつ」出典によって見事に確認された。「５日」国会の解散について、重工業界の機関紙たる『ドイッチェ・アルゲマイネ・ツァイトゥング』は、８月２８日の長い論文の中で、マルクスの著作『ルイ・ボナパルトのブリュメール１８日』を引用した。何の目的でか？ 人民の代表を軍靴で踏みつける大統領の歴史的・政治的権利を支持するためにほかならない。重工業界のこの機関紙は、困ったときには、マルクス主義の毒入りの井戸から水を飲む危険をあえて冒したのであった。この新聞は、フランスの大統領が「国家」の化身としていかにして、なぜ分裂した議会に対して優位を獲得したかを説明する長い章句をこの不朽の名著から引用している。同紙の同じ記事は実にタイミングよく、１８９０年春にビスマルクがきわめて巧みなクーデター計画をいかに練り上げたかを指摘している。大統領政府の先駆としてのナポレオン３世とビスマルクは、少なくとも８月においては、公式機関紙としての役割を果たしていたベルリンの新聞によって、それらにふさわしい名前で呼ばれていたのである。

　マルクスが、ナポレオン体制を最も辛辣な用語で、冒険主義者、いかさま師、ぽん引きの政府であると規定している以上、「パーペンの７月２０日」に関して『ルイ・ボナパルトのブリュメール１８日』を引用することは、たしかに非常に危険である。実際には、『ドイチェ・アルゲマイネ・ツァイトゥング』は政府に対する悪意に満ちた中傷で罰せられてもおかしくはない。この第二義的な事情を別にすれば、歴史的本能によって『ドイチェ・アルゲマイネ・ツァイトゥング』があるべきところに導かれたということは、やはり疑う余地がない。だが残念ながら、タールハイマーの理論的英知については同じことが言えない。

　資本主義衰退期のボナパルティズムは、ブルジョア社会台頭期のボナパルティズムとまったく異なる。ドイツ・ボナパルティズムは都市と農村の小ブルジョアジーに直接には依拠していないが、これは偶然的ではない。まさにそれだからこそ、われわれはかつてパーペン政府の弱さについて書いたのだ。この政府は、プロレタリアートとファシストの二つの陣営を中立化させることによってのみ存続することができる。

　だが、パーペンの背後には、大地主、金融資本家、将軍がいるではないか、と別の「マルクス主義者」たちが言い返す。有産階級それ自身は巨大な力を代表しているのではないか？ この主張は、階級関係をより具体的歴史的形態において理解するよりも一般的な社会学的枠組みにおいて理解する方がはるかにたやすいことをいま一度証明している。そうだ。パーペンのすぐ背後には上層有産階級がいるが、それだけしかいない。まさにそこに、パーペンの弱さがある。

　今日の資本主義の諸条件のもとでは、金融資本の代理人でないような政府は一般に不可能である。だが、考えられるあらゆる代理人のうちでも、パーペンの政府は最も安定を欠いている。支配階級が直接に統治できるならば、支配階級は議会主義も社会民主党もファシズムも必要としないだろう。パーペンの政府は金融資本をあまりにもむき出しにはっきりと示しすぎ、プロイセンの長官ブラフトが命じた神聖なるいちじくの葉さえ金融資本には残さない。まさに超政党的「国民」政府が本当は社会の上層部の名においてしか語ることができないのであるから、資本は自身をパーペン政府と同一視されないようによりいっそう注意を払うのである。『ドイッチェ・アルゲマイネ・ツァイトゥング』は、国家社会主義党を支持する大衆の中に大統領政府にとっての支えを見出したいと望んでおり、最後通牒的言葉を使ってパーペンにヒトラーとのブロックを、すなわちヒトラーへの屈服を要求する。

　大統領制政府の「強さ」を評価するに当たって、われわれは、金融資本がパーペンの背後にいるとしても、そのことは金融資本がパーペンとともに倒れることをけっして意味するものでないという事実を忘れてはならない。金融資本は、ヒンデンブルク＝パーペン＝シュライヒャーよりもはるかに多くの可能性をもっている。諸矛盾が先鋭化した場合、純然たるファシズムの余地が残っている。諸矛盾が緩和する場合には、「合理的な」議会主義の路線に後退するだろう。金融資本は、プロレタリアートによって追いつめられないかぎりマヌーバーを続けるだろう。パーペン政府はどれだけの期間マヌーバーを続けられるか、それは遠からず明らかになるだろう。

　この一文が新聞雑誌に掲載される頃には、新しい国会議員選挙はすでに終わっているだろう。パーペンの「反フランス」政府のボナパルティスト的本質は、よりはっきりと、だが同時にその弱さとともに、不可避的に姿を現わすだろう。そのときが来れば、われわれはこの問題をもう一度取り上げるだろう。