いわゆる共和派の陣営内では、３種類の思想が――不均等な力で――ぶつかり合った。メンシェヴィズムとボリシェヴイズムとアナーキズムである。ブルジョア共和派の諸政党に関して言えば、独立した考えも独立した政治的意義もなく、ただ改良主義者やアナーキストにおんぶしてもらうしかなかった。さらに、スペインのアナルコ・サンディカリスムの指導者たちが、自分たちの教義を捨て去って自らの意義をほとんどゼロにするためにあらゆることを行なったと言ってもけっして過言ではない。事実上、いわゆる共和派の陣営内には二つの教義、ボリシェヴィズムとメンシェヴィズムだけが対立したのである。

　社会党とスターリニスト、すなわち初代メンシェヴィキと二代目メンシェヴィキの考え方によれば、スペイン革命はその「民主主義的」課題のみを解決しなければならず、そのためには「民主主義的」ブルジョアジーとの統一戦線が必要である。ブルジョア民主主義の枠を出ようとするプロレタリアートのあらゆる試みは、この観点からして、単に時期尚早というだけでなく、破滅的なものだった。しかも、日程に上っているのは革命ではなく、フランコの反乱に対する闘争だ。ファシズムは「反動」である。この反動に対する闘争のためにはすべての「進歩」勢力が団結しなければならない、というわけである。しかし、ファシズムは封建的反動ではなく、ブルジョア的反動である。ブルジョア的反動と成功裏に闘争するためには、プロレタリア革命の力と方法によるしかない。これこそ、それ自身ブルジョア思想の一支流であるメンシェヴィズムが理解することができないし、そうすることも望まない考えである。

　第４インターナショナルの若いスペイン支部のみが完全な形で表現しているボリシェヴィキ的見地は、永続革命論に立脚している。すなわち、半封建的土地所有の清算といった純民主主義的な課題でさえ、プロレタリアートによる権力獲得なしには解決されえず、それはそれで社会主義革命を日程にのせることになる、という立場である。実際、スペインの労働者自身、革命の第一歩目から、事実上、民主主義的課題だけでなく、純粋に社会主義的な課題をも提出してきた。ブルジョア民主主義の限界を越えないよう要求することは、実際には、民主主義革命を擁護することではなく、それを拒否することを意味する。土地の所有関係の変革を通じてのみ、住民の主要部分を占める農民をファシズムに対抗する強力な砦とすることができるのである。しかし、地主は商工業ブルジョアジーおよびそれに依存するブルジョア・インテリゲンツィアと不可分の紐帯で結びついている。したがってプロレタリアートの党は、農民大衆とともに進むのか、自由主義ブルジョアジーとともに進むのか、このどちらかを選ぶ必要に迫られた。農民と自由主義ブルジョアジーを同じ連立政権の中に含めることには、ただ一つの目的を持つものでしかありえなかった。すなわちブルジョアジーが農民をだまして労働者を孤立させるのを助けることである。農地革命を実現することができるのは、ブルジョアジーに対抗することによってのみであり、したがって、プロレタリア独裁の措置によってのみである。いかなる中間的、中庸的体制も存在しえない。

　理論の面から見て、スターリンのスペイン政策の中で最も驚かされるのは、レーニン主義のイロハを完全に忘却してしまっていることである。二十何年も後になって――しかも何という年月だったことか！――コミンテルンはメンシェヴィズムの教義を完全に復権したのである。それだけではない。コミンテルンはこの教義に最も「首尾一貫した」、したがってまた、最も不条理な表現を与えようと努めた。１９０５年初頭の帝政ロシアにおいては、「純民主主義革命」の定式を支持することには、いずれにせよ１９３７年のスペインよりもはるかに大きな根拠があった。現在のスペインにおいて、メンシェヴィズムの「自由主義的労働者政治」^（１）が、スターリニズムの反動的反労働者政治に変貌したのも、不思議ではない。それとともに、マルクス主義の戯画であるメンシェヴィキの教義は、それ自身の戯画に転じた。

　しかしながら、コミンテルンのスペイン政策が何らかの理論的「誤り」のせいで起きたと考えるのは無邪気であろう。スターリニズムを動かしているものはマルクス主義の理論ではなく、そもそも何らかの理論ではなく、ソヴィエト官僚の経験的利害である。モスクワの冷笑家たちは、仲間うちではディミトロフ^（２）の人民戦線「哲学」を嘲笑している。しかし、彼らは大衆を欺くため、この神聖な定式を宣伝する多くのカードルを用意している。その中には真面目なものも詐欺師も、無邪気な者もイカサマ師もいる。ルイス・フィッシャー^（３）は、その無知とうぬぼれの強さの点で、その田舎者的屁理屈の厚かましさの点で、そして革命に疎遠なその体質の点で、このみっともない集団の最も嫌悪すべき代表者である。「進歩勢力の統一」！　「人民戦線思想の勝利」！　「反ファシスト陣営の統一に対するトロツキストの攻撃」！…　共産党宣言が９０年も前に書かれたとはとても信じられない。

　人民戦線の理論家は、基本的に算術の第一則、すなわち足し算から一歩も出ない。すなわち、「共産主義者」、社会党、アナーキスト、自由主義者を足した合計は、その個々の要素より大きいだろう。これが彼らの知恵のすべてである。しかし、この問題では算術は不十分なのだ。少なくとも力学が必要である。力の平行四辺形の法則は政治においても成り立つ。合力は、周知のように、諸力間の角度が大きいほど短かい。政治的同盟者たちが反対方向に引っ張れば、合力はゼロに等しくなる。労働者階級のさまざまな政治グループがブロックを結ぶことは、共通の実践的課題を実現するうえで絶対必要なことである。一定の歴史的条件下では、こうしたブロックはプロレタリアートの利害に近い利害関係を持つ被抑圧小ブルジョア大衆を引きつけることができる。こうしたブロックの共同の力は、それを構成する諸部分の個々の力よりもはるかに大きなものになる。逆に、プロレタリアートとブルジョアジーは、現在の時代においてはその利害が基本的諸問題に関して１８０度をなしており、したがって両者のブロックは総じて、プロレタリアートの革命力を麻痺させることにしかならない。

　内戦においては、剥き出しの強制力はほとんど有効性を持たず、その参加者による最高度の自己犠牲を必要とする。労働者と農民が勝利を確保することができるのは、彼らが自らの解放のために闘う場合のみである。こうした状況にもかかわらず、プロレタリアートをブルジョアジーの指導に従わせることは、あらかじめ内戦におけるプロレタリアートの敗北を保証することを意味する。

　この単純な真理はけっして純粋な理論的分析の産物ではない。それどころか、それは歴史的経験の全体、少なくとも１８４８年以降の歴史的経験の揺るぎない結論を表現している。ブルジョア社会の近現代史には、あらゆる種類の「人民戦線」、すなわち勤労者をだますための多種多様な政治的連合の例が満ちあふれている。スペインの経験は、この犯罪と欺瞞の鎖に新たな悲劇的環をつけ加えるものにすぎない。

　政治的に最も驚くべきことは、スペインの人民戦線には実際のところ「力の平行四辺形」すら存在しないという事実である。ブルジョアジーの席に座っていたのはその幽霊だったからである。スターリニストと社会党とアナーキストを通じて、スペインのブルジョアジーは、わざわざ人民戦線に参加することなくプロレタリアートを自らに従えた。あらゆる政治的傾向をもった搾取者の圧倒的多数が公然とフランコの陣営に移った。スペインのブルジョアジーは、永続革命論に関していかなる知識もなかったが、大衆の革命運動が、その出発点が何であるにせよ、それが土地と生産手段の私的所有に対立するものであること、民主主義的な手段では絶対にこの運動を打ち負かすことができないことを最初の段階から理解したのである。

　左翼共和派は、スペインのブルジョアジーを少しも代表していなかったが、それにもまして労働者や農民を代表していなかった。彼らは自分自身以外の何者も代表していなかった。しかし、社会党、スターリニスト、アナーキストなどの同盟者のおかげで、この政治的亡霊は革命において決定的な役割を演じた。いかなる形でか？　非常に簡単である。「民主主義革命」の原理である私的所有の不可侵性の体現者としてである。

　この政治的事実は、それ自体きわめて重要であるが、それと同時にコミンテルンの堕落がこの数年間にいかに進行したかを示している。われわれはかつてスターリニズムを官僚的中間主義と定義した。事態はこの定義の正しさを示すいくつかの証拠を与えた。しかし今やそれは明らかに時代遅れになっている。ボナパルティスト官僚の利害は、もはや中間主義的中途半端さとは相いれなくなった。ブルジョアジーと和解したスターリニスト徒党は、国際労働貴族の最も保守的な分子とのみ同盟しうる。こうして、国際的舞台におけるスターリニズムの反革命的性格は完全に確立されたのである。

　武器と反革命的最後通牒をたずさえたスターリンは、これらすべてのグループにとって救い主だった。スターリンは、彼らの望んだとおり、フランコに対する軍事的勝利を保証してやり、それと同時に、革命の過程に対するあらゆる責任から解放してやった。彼らは、社会主義者やアナーキストとしての仮面を安んじてタンスにしまい込むことができた。モスクワがブルジョア民主主義を再建してくれた暁には、これを再び使用することを期待して、である。何より都合のよいことに、これらの紳士諸君はプロレタリアートに対する自らの裏切りを、スターリンとの軍事協定の必要性によって正当化することができた。スターリンはスターリンで、自分の反革命的政策を、共和派ブルジョアーとの協定の必要性によって正当化した。

　このように、スペインの共和派領内では二つの非和解的な綱領が対立していた。一方にはプロレタリアートから私的所有を何が何でも救おう、フランコから民主主義をできたら救おう、という綱領があった。他方には、プロレタリアートによる権力獲得によって私的所有を一掃しようという綱領があった。前者の綱領は、労働貴族、小ブルジョア上層、とりわけソヴィエト官僚を通じた資本の綱領を表現していた。後者の綱領は、大衆の革命運動が持つ、十分に自覚的ではないが強力な傾向をマルクス主義の言葉に翻訳したものである。革命にとって不幸なことに、一握りのボリシェヴィキと革命的プロレタリアートとのあいだには、人民戦線という反革命的隔壁がそびえ立っていた。

　人民戦線の政策は、それはそれで、武器供与者としてのスターリンのゆすりによって決定されたものではまったくなかった。もちろん、ゆすりには事欠かなかった。しかし、このゆすりの成功の原因は革命そのものの内的条件にあった。革命の社会的内容を規定していたのは、この６年間ずっと、半封建的・ブルジョア的所有の体制に対する大衆のますます増大する攻勢であった。ブルジョアジーをフランコの腕の中に投げ入れたものは、まさにこの所有を最も極端な方法で防衛することの必要性だった。共和党政府はブルジョアジーに対し「民主的」手段によって私的所有を守ると約束したが、その完全な破産が――とりわけ１９３６年７月に――明らかになった。所有の戦線の状況が軍事の戦線よりも危険なものになったとき、アナーキストを含むあらゆる毛色の民主主義者たちはスターリンに屈服した。そしてスターリンの武器庫には、フランコと同じ手段しか見つからなかった。

　トロツキスト、ＰＯＵＭ派、革命的アナーキスト、社会党左派に対する迫害、汚らしい誹謗中傷、文書偽造、スターリニストの監獄での拷問、背後からの暗殺など、こうしたものがなければ、共和主義の旗のもとにあるブルジョア体制は２ヵ月と持ちこたえられなかったであろう。ゲ・ペ・ウが状況の支配者になることができたのは、彼らが他の者よりも首尾一貫した形で、すなわち、最も卑劣で血ぬられた残酷なやり方で、プロレタリアートからブルジョアジーの利益を守ったからである。

　社会主義革命との闘争において、「民主主義者」ケレンスキーはまずコルニーロフの軍事独裁に支えを求め、ついで君主主義者クラスノフ将軍の列車でペトログラードに帰還しようとした。他方、ボリシェヴィキは民主主義革命を徹底的に遂行するために、「民主主義的」詐欺師とホラ吹きの政府を転覆せざるをえなかった。そうすることで、ボリシェヴィキは同時に、軍事的（ないし「ファシスト的」）独裁のあらゆる試みにとどめを刺したのである。

　スペイン革命が改めて示しているように、革命的大衆から民主主義を守るには、ファシスト反動の方法による以外には不可能である。また逆に、ファシズムに対して真の闘争を行なうには、プロレタリア革命の方法による以外にない。スターリンはゲ・ペ・ウというボナパルティスト的手段によって民主主義を破壊することによって、「トロツキズム」（プロレタリア革命）と闘った。このことは、コミンテルンによって取り入れられた旧来のメンシェヴィキ理論、すなわち民主主義革命と社会主義革命とを時間的に相互に隔たった二つの歴史的章にしてしまう理論を、再びそして最終的に覆えすものである。モスクワの死刑執行人の仕事は、彼らなりに永続革命論の正しさを確認しているのである。

　アナーキストはスペイン革命においていかなる独立した立場も持たなかった。彼らがしたことは、メンシェヴィズムとボリシェヴイズムのあいだを揺れ動くことだけだった。もっと正確に言うと、アナーキスト労働者は本能的にボリシェヴィキの道に向かったが（１９３６年７月１９日、１９３７年５月事件）、指導者は反対に、全力を挙げて大衆を人民戦線の陣営に、すなわちブルジョア体制の陣営に押しやった。

　「われわれが権力を取らなかったのは、取れなかったからではなく、取りたくなかったからだ。なぜなら、われわれはあらゆる独裁に反対だから」云々という弁解一つとっただけで、アナーキズムを徹頭徹尾反革命的な教義だときっぱり告発することができる。権力の獲得を拒否することは、権力をすでに握っている者に、すなわち搾取者に進んで権力を委ねることを意味する。あらゆる革命の核心は、新しい階級を権力につけ、その階級に対しその綱領を実現する可能性を与える点にあったし、今日でもそうである。勝利を望むことなく戦うことはできない。アナーキストが権力を獲得した後に、彼らの必要だと思う体制を樹立することは、誰にも妨げることはできなかったろう。もちろん、彼らの綱領が実現可能なものであるとすればの話だが。しかし、アナーキストの指導者自身が、このことに対する確信を失ってしまっていた。彼らが権力から逃げたのも、「あらゆる独裁」に反対であったからではなく――実際、彼らは、不平を言ったり涙声を上げたりしながらも、ネグリンとスターリンの独裁を支持してきたし、現在もしている――、彼らが自らの原理原則と勇気とをすっかり消失してしまったからである。もっとも、そもそもそれを以前は持っていたとすればの話だが。彼らは恐れていた。彼らはあらゆるものを恐れていた。「孤立」も、「介入」も、「ファシズム」も。彼らはスターリンを怖れていた。ネグリンを怖れていた。彼らはフランスとイギリスを恐れていた。しかし、これらの美辞麗句の徒が何よりも怖れていたのは、革命的大衆だった。

　権力の獲得を拒否することは、必然的に、あらゆる労働者組織を改良主義の泥沼に投げこみ、これをブルジョアジーの玩具にしてしまうことを意味する。社会の階級的構造からして、そうなるほかはない。権力獲得という目的に反対することによってアナーキストは、結局のところ、革命という手段に反対しないわけにはいかなくなった。ＣＮＴとＦＡＩの指導者たちは、ブルジョアジーが１９３６年７月に権力の影を維持するのを助けただけでなく、彼らが一度に失ったものを少しずつ取りかえすことさえ助けたのだ。１９３７年５月には彼らは、労働者の蜂起をサボタージュし、そのことによってブルジョアジーの独裁を救った。こうして、単に非政治的であることを望んだアナーキストが実際には非革命的であり、最も危機的な瞬間においては反革命的であることがわかった。

　アナーキストの理論家たちは、１９３１〜１９３７年の偉大な試練の後で、クロンシュタットに関する古い反動的たわごとを繰り返し、「スターリニズムは、マルクス主義とボリシェヴィズムの必然的産物だ」と念仏のように唱えているが、それによって彼らは自分たちが革命にとっては永久に死んだも同然だということを証明しているにすぎない。彼らは言う、マルクス主義それ自体に欠陥があって、スターリニズムはその法則的子孫である、と。それでは、なぜ革命的マルクス主義者であるわれわれは、世界中でスターリニズムと生死をかけた闘争を遂行しているのか？　なぜスターリニストの悪党どもはトロツキズムを主要な敵とみなしているのか？　われわれの見解や行動方法に近づく者たち（ドゥルティ^（12）、アンドレウ・ニン^（13）、ランダウ^（14）など）がみな、スターリニズムのギャング団から血なまぐさい弾圧を受けるはめになるのはなぜなのか？　他方で、スペインのアナーキズムの指導者たちは、モスクワとマドリードでゲ・ペ・ウが犯罪を働いていた時期に、なぜカバリェロとネグリンの大臣、すなわちブルジョアジーとスターリンの従僕になっていたのか？　どうして現在でも、アナーキストはファシズムとの闘争という口実のもとに、スターリンとネグリンの自発的捕虜にとどまっているのか？　すなわち、ファシズムと闘争する能力のないことを証明した、革命の死刑執行人の自発的捕虜にとどまっているのか？

　ＰＯＵＭに関しても事情は大してましではない。なるほどＰＯＵＭは理論的には永続革命の定式にもとづいていた（だからこそ、スターリニストはＰＯＵＭ派をトロツキストと呼んだのである）。しかし、革命は理論的認識で尽きるものではない。ＰＯＵＭは、アナーキストを含む改良主義的指導者に対抗させて大衆を動員する代わりに、これらの紳士諸君を資本主義に対する社会主義の優位性について納得させようとした。ＰＯＵＭ指導者のあらゆる論文、あらゆる演説はすべてこの基調に添うものである。彼らは、アナーキストの指導者と対立しないよう、ＣＮＴ内に独自の細胞を組織しようとせず、そもそもＣＮＴ内で何の活動も行なわなかった。鋭い衝突を避けるために、共和国軍内でいかなる革命的活動も行なわなかった。それと引き換えに、彼らは、「自分自身の」組合と「自分自身の」民兵を組織した。そしてこの民兵は、「自分自身の」建物を守り、「自分自身の」戦線区域に従事した。ＰＯＵＭは革命的前衛を階級から孤立させることによって前衛を無力化させ、階級を指導部なしに放置した。

　政治的には、ＰＯＵＭはつねに、ボリシェヴィズムよりも人民戦線にずっと近く、その左翼を担っていた。それにもかかわらずＰＯＵＭが血まみれの卑劣な弾圧の犠牲となったのは、人民戦線には、自分自身の左側を少しずつ切りとる以外には、社会主義革命を圧殺するという自分の使命を果すことができなかったからである。

　その意図に反して、ＰＯＵＭは結局、革命党建設の途上における主要な障害となった。オランダの革命的社会主義党の指導者スネーフリート^（16）のような、プラトニックないし外交的な第４インター支持者の負った責任はきわめて大きい。彼らは、ＰＯＵＭの中途半端さや不決断や回避的姿勢を、一言で言えばその中間主義を、これみよがしに支持したのである。革命は中間主義を容赦しない。革命は中間主義を暴露し一掃する。そのついでに革命は中間主義の友や弁護人の権威を失墜させる。これがスペイン革命の最も重要な教訓の一つである。

　社会党とアナーキストは、モスクワからの武器の代償として原則と良心を犠牲にしなければならなかったという理屈でスターリンへの屈服を正当化しようとしているが、それはまったくの嘘であり、しかも下手くそな嘘である。もちろん、彼らの多くは、暗殺と偽造なしにすますことができれば、それにこしたことはないと思っている。しかし、どの目的もそれ自身の手段を要求する。１９３１年４月以来、すなわちモスクワの軍事介入のはるか以前から、社会党とアナーキストはプロレタリア革命を抑制するために、できることは何でもやってきた。スターリンは彼らにこの仕事を貫徹する方法を教えた。彼らがスターリンの共犯者となったのも、彼らがスターリンと同じ政治的目的を追求していたからにすぎない。

　もしアナーキストの指導者たちが多少なりとも革命家に類する存在であったなら、モスクワから最初のゆすりがあった時に、それに答えて、社会主義的攻勢を継続するだけでなく、スターリンの出した反革命的条件を世界の労働者階級の面前で暴露しなければならなかったはずである。そうすることによって、モスクワ官僚を、社会主義革命とフランコ独裁のどちらかを公然と選ぶことを余儀なくさせることができただろう。テルミドール派の官僚は革命を恐れ憎悪する。しかし、官僚はファシストの首吊り縄で絞め殺されることも恐れている。さらに彼らは労働者に依存している。その結果モスクワが武器を、それもおそらくはより手頃な値段で提供せざるをえなくなったと考える根拠は十分にある。

　しかし、何も世界はスターリンのモスクワを中心に回っているわけではない。１年半もの内戦のあいだに、一連の非軍需工場を戦争の必要に合わせて改造することで、スペインの軍需産業を強化し発展させることもできたし、そうしなければならなかった。この仕事が遂行されなかったのはただ、スターリンとそのスペイン内同盟者が労働者組織のイニシアチブを恐れたからに他ならない。強力な軍需産業が労働者の手に握られれば、それは強大な武器になっただろう。それゆえ人民戦線の指導者はモスクワに頼る方を選んだのだ。

　まさにこの問題において、「人民戦線」の不実な役割がとりわけはっきりと暴露されている。人民戦線は、ブルジョアジーとスターリンとの裏切り的取引の責任をプロレタリア組織に押しつけた。アナーキストが少数派であるかぎり、たしかに彼らは、支配ブロックがモスクワとその主人たるロンドンとパリに対して何らかの義務を引き受けることを妨げることはできなかったろう。しかし、前線では最良の戦士であることをやめることなく、裏切り行為や裏切り者から公然と一線を画し、大衆に真の状況を説明し、ブルジョア政府に対して大衆を動員することはできたし、そうしなければならなかった。そして、日ましに自らの力を増強していき、ついには権力を握り、それとともにモスクワの武器をも手中に収めることができたはずである。

　だが、人民戦線が存在しない場合に、モスクワがそもそも武器の提供を拒否したらどうするのか？　われわれはそれに対してこう答える、では聞くが、ソヴィエト連邦がそもそも存在しなかったらどうするのか、と。これまで革命が、武器を供給してくれる外国の高位の保護者のおかげで勝利を得たことなど一度としてない。外国の保護者は普通、反革命の側にくみするものだ。ソヴィエトに対するフランス、イギリス、アメリカ、日本その他の軍隊の介入の経験を思い起こすまでもない。ロシアのプロレタリアートは、外国からの軍事援助もなしに、国内の反動と外国の干渉者を打ち破った。革命は何よりも、大胆な社会的綱領のおかげで勝利するのである。この綱領こそ、大衆が自国の領土上に存在する武器を手中におさめ、敵の軍隊を解体することを可能にするのだ。赤軍は、フランス、イギリス、アメリカの軍事物資を奪いとり、外国の遠征軍を海に放り込んだ。このことはもう忘れられてしまったのか？

　武装した労働者と農民の先頭に、すなわち、いわゆる「共和主義的」スペインの先頭に、ブルジョアジーの臆病な手先ではなく革命家が立っていたなら、武装の問題がそもそも第一級の役割を演じるようなことなどなかったろう。フランコの軍隊は、植民地のリフ族^（17）やムッソリーニの兵隊も含めて、革命の伝染からけっして守られてはいなかった。四方を社会主義革命の炎で取り囲まれたなら、ファシズムの兵士はとるに足りない量に減ってしまっただろう。マドリードとバルセロナに足りなかったのは、武器でも軍事的「天才」でもない。足りなかったのは革命党なのだ！

　抑圧者の軍隊に対する内戦において大衆が勝利する条件は、実際には非常に単純である。

　１、革命軍の戦士は、自らの完全な解放のために戦っているのであって、旧来の（「民主主義的」）搾取形態を復興するためではないということをはっきりと自覚していなければならない。

　２、このことは、革命軍の後方においても、敵軍の後方においても、労働者と農民によって認識され理解されていなくてはならない。

　３、自軍の前線、敵軍の前線、および両軍の後方におけるプロパガンダには、社会革命の精神が全面的に浸透していなくてはならない。「まず勝利、次に改革」というスローガンは、聖書の諸王から始まってスターリンに至るまで、あらゆる抑圧者と搾取者のきまり文句である。

　４、政策を決定するのは、闘争に参加する階級および階層である。革命的大衆は自らの意思を直接表現する国家機関を持たなければならない。このような機関は労働者・兵士・農民代表のソヴィエトでしかありえない。

　５、革命軍は奪還した諸地方において、社会革命の最も差し迫った措置を宣言するだけでなく、ただちに実行に移さなければならない。その措置とは、現存する食料・工場生産物その他の物資を金持ちから収奪して困窮者に引き渡すこと、住居を労働者、とりわけ兵士の家族に有利に再配分すること、土地と農機具を地主から収奪して農民に引き渡すこと、生産の労働者統制を確立し、以前の官僚制に代えてソヴィエト権力を樹立すること、である。

　６、社会主義革命の敵、すなわち搾取分子およびその手先は、「民主主義者」、「共和主義者」、「社会主義者」、「アナーキスト」などの仮面をかぶっていても、容赦なく革命軍から放逐しなければならない。

　７、各部隊のトップには、革命家としても戦士としても非の打ちどころがない権威を持った政治委員（コミッサール）を配置しなければならない。

　８、各部隊には、労働者組織から推薦された最も献身的な戦士から構成される結束した中核が存在しなければならない。この中核のメンバーに与えられる特権は唯一つ、戦闘の最前線に立つことだけである。

　９、司令部には、最初の時期、多くの異分子や不安定分子が含まれることになるのは避けがたい。こうした分子の判別と淘汰は、戦闘経験、政治委員による判断、同僚の兵士による評価などに基づいて行なわなければならない。それと同時に、革命的労働者の中から指揮官を養成することにも努力を傾注しなければならない。

　10、内戦の戦略は、軍事技術の方法と社会革命の課題とを結合したものでなければならない。プロパガンダにおいてだけでなく、軍事的作戦においても、敵軍各部隊の社会的構成（ブルジョア志願兵なのか、動員された農民なのか、あるいはフランコ軍のように植民地奴隷なのか、等々）を考慮し、作戦計画の決定に際しては、その当該地域の社会的構造（工業地帯なのか、革命的ないし反動的な農民地域なのか、被抑圧民族の地域なのか、等々）を厳密に考慮しなければならない。簡単に言うと、革命的政策が戦略を決定するのである。

　11、労働者と農民の執行委員会としての革命政府は、軍隊と勤労住民の全幅の信頼を勝ち取ることができなくてはならない。

　12、対外政策は、全世界の労働者、収奪されている農民、被抑圧諸民族の革命的意識を目覚めさせることをその主要な目的としなければならない。

　勝利の条件はこのようにまったく単純である。それらを総合して社会主義革命と呼ぶのだ。ところが、こういう条件はどれ一つとしてスペインには存在しなかった。その基本的理由は革命党が存在しなかったことである。スターリンはたしかにスペインの土壌にボリシェヴイズムの外面的方式を移植しようとした。政治局、政治委員、細胞、ゲ・ペ・ウ、等々。しかし、彼はこれらの形式からその社会主義的内容を抜き取ってしまった。彼はボリシェヴィキ的綱領を捨て、それとともに、大衆の革命的イニシアチブの必然的形態であるソヴィエトも捨て去った。彼はボリシェヴイズムの技術をブルジョア的所有権に役立てたのだ。その官僚的偏狭さゆえに、スターリンは「政治委員」それ自体が勝利を保証しうると想像していた。だが私的所有の政治委員には敗北を保証することしかできなかった。

　スペインのプロレタリアートは第一級の戦闘的資質を発揮した。国の経済に占める比重の点でも、政治的・文化的水準の点でも、スペインのプロレタリアートは革命の第１日目から１９１７年初頭のロシア・プロレタリアートに優るとも劣らない力量を示した。勝利に向けた途上で主要な障害となったのは、プロレタリアート自身の組織だった。スターリニストの司令部は、その反革命的機能にふさわしく、雇われスパイや、出世主義者や、脱階級分子や、あらゆる種類の社会内腐敗分子で構成されていた。その他の労働者諸組織の代表者たち――無気力な改良主義者、アナーキストの空論家、ＰＯＵＭの救いがたい中間主義者――は、ぶつぶつ不平を言い、ため息をつき、右往左往し、マヌーバーを行使したりしたが、結局はスターリニストと折り合った。彼らの活動全体の結果たるや、社会革命の陣営（労働者と農民）がブルジョアジーに、より正確に言えば、その幽霊に従属し、すっかり骨抜きにされ、無力化したことである。大衆のヒロイズムも、個々の革命家の勇気も不足していなかった。しかし、綱領も行動計画もないまま、大衆は見捨てられ、革命家はばらばらにされた。「共和派」の軍事指導者は戦争に勝利することよりも、社会革命を圧殺することに夢中になっていた。兵士は指揮官への信頼を失い、大衆は政府への信頼を失い、農民は傍観し、労働者は疲れ果ててしまった。敗北に敗北が続き、士気阻喪が蔓延した。こうしたことは内戦の最初の段階で容易に予測しえたことだった。資本主義体制の救済を任務とした人民戦線は、軍事的敗北を自らに運命づけた。スターリンはボリシェヴィズムを逆立ちさせて、革命の主要な墓掘り人の役を見事に演じてのけたのである。

　ついでに言っておくと、スペインの経験は、スターリンが１０月革命からも内戦からも何一つ学ばなかったことを改めて示すものである。彼の偏狭で緩慢な思考は、１９１７〜２１年の諸事件における嵐のような展開に絶望的に立ち遅れた。彼が自分自身の考えを開陳した１９１７年の演説や論文には、最近のテルミドール的「教義」がまるごと含まれている。この意味で１９３７年のスペインにおけるスターリンは、１９１７年のボリシェヴィキ３月協議会におけるスターリンの継続である。しかし、１９１７年にはただ革命的労働者を怖れていただけだったのに対して、１９３７年には労働者を絞め殺したのである。日和見主義が死刑執行人になったのだ。

　事実が物語っているように、ファシズムを粉砕することができるのは社会主義革命だけだが、他方では、プロレタリアートの蜂起が勝利しうるのは、支配階級が最大級の困難に直面して行き詰まってしまった時だけである。ところが民主主義的俗物どもは、プロレタリアートの蜂起が許されないことの証明として、まさにこの困難を持ち出すのだ。民主主義的俗物たちが解放の時を告げ知らせてくれるのを待っていたら、プロレタリアートは永遠に奴隷のままでいなければならないだろう。どんな仮面をかぶっていようと反動的俗物を識別し、その仮面にかかわりなくこれらの俗物を軽蔑するすべを労働者に教えること、これこそ革命家の第一の主要な義務である！

　共和派陣営内のスターリニスト独裁はその本質からして長続きしないだろう。人民戦線の政策によってもたらされた敗北がもう一度、スペイン・プロレタリアートを革命的突撃へと駆り立て、今度こそ成功したならば、スターリニスト一派は鉄の箒で一掃されるだろう。だが、不幸なことに、もっとありそうなのは、スターリンがその革命の墓掘り人としての仕事を最後までやり抜くことであるが、その場合でも、彼は感謝されないだろう。スペイン・ブルジョアジーは死刑執行人として彼を必要としているのであって、保護者や教師としてはまったく必要ない。一方ではロンドンとパリ、他方ではベルリンとローマの方が、ブルジョアジーから見てモスクワよりもはるかに堅実な仲間である。あるいはスターリン自身、決定的な破局の前にスペインから手を引こうとするかもしれない。そうしておいて敗北の責任を一番近い同盟者のせいにしようとするだろう。その後、リトヴィノフはフランコに外交関係の回復を懇請するだろう。こうしたことはすでに何度も見られたことである。

　さらに、いわゆる共和国軍がフランコ軍に完全な軍事的勝利をおさめたとしても、それは「民主主義」の勝利を意味するものではない。労働者と農民はこれまで２度にわたって、共和主義者およびその左翼代理人を政権に就けた。１９３１年４月と１９３６年２月にである。両方とも、人民戦線の英雄たちは人民の勝利をブルジョアジーのより反動的でより本格的な代表者に引き渡してしまった。人民戦線の将軍たちが３度目の勝利を勝ちとっても、それは不可避的に、彼らが労働者と農民の背の上でファシスト・ブルジョアジーと協定を結ぶことを意味するだろう。このような体制は、おそらく君主制もカトリック教会の公然たる支配もないかもしれないが、軍事独裁の一変種にすぎない。

　もっとも、悲劇が最後の瞬間になって喜劇になることもありえないことではない。人民戦線の英雄たちは、その最後の首都を明け渡さざるをえなくなったときに、蒸気船か飛行機に乗り込む前に、おそらく、人民に「良い思い出」を残そうと、一連の「社会主義的」改良を宣言するかもしれない。だが、そんなものは何の役にも立たない。全世界の労働者は英雄的な革命を破滅に追いやった諸政党のことを、憎悪と軽蔑をもって思い起こすことだろう。

　スペインの悲劇的経験は、全世界のすべての先進的労働者に対して向けられた恐るべき警告であり、おそらくは、それよりもずっと大きな事件の前に出された最後の警告である。マルクスの言葉によれば、「革命は歴史の機関車」である。革命は、半分だけ革命的な、あるいは４分の１だけ革命的な党の思想よりも速いスピードで前進する。立ち止まる者は機関車の車輪に轢かれてしまうだろう。しかも――そしてこれが主たる危険なのだが――、そのさい機関車それ自身がしばしば脱線する。革命の諸問題は、その具体的な最終結論に至るまで徹底的に考え抜かなければならない。政策は革命の基本法則、すなわち相たたかう諸階級の運動に適応させるべきであって、人民戦線やその他多くの戦線名で呼ばれている皮相な小ブルジョア・グループの偏見や恐怖に適応させるべきではない。革命においては、最も抵抗の少ない道は崩壊に至る最大の道である。ブルジョアジーからの「孤立」を怖れることは、大衆から孤立することを意味する。労働貴族の保守的偏見に適応することは、労働者と革命を裏切ることを意味する。過度の「慎重さ」は、最も破滅的な軽率さである。これが、スペインにおける最も誠実な政治組織であった中間主義政党ＰＯＵＭの崩壊が与える主要な教訓である。ロンドン・ビューロー^（25）の諸政党と諸グループは、歴史の最後の警告から必要な結論を明確に引き出そうとせず、そうすることもできない。まさにそれゆえ、彼らは破滅を運命づけられているのだ。

　その代わり、現在、革命家の新しい世代は敗北の教訓を学んでいる。この世代は現実による検証を通じて第２インターナショナルの恥ずべき評判を確認した。彼らは第３インターナショナルの堕落がいかに深刻なものであるかを確信した。彼らはアナーキストをその言葉ではなくその行動で判断すべきことを学んだ。これこそ、無数の戦士の血で購われた測りしれないほど偉大な学校である。革命的カードルたちは今や第４インターナショナルの旗の下にのみ結集している。それは、勤労者を勝利に導くために、敗北の轟音のもとで生まれたのだ。