われわれは１０月革命に恵まれたが、１０月革命はわれわれの出版物に恵まれなかった。今日にいたるまで、１０月革命の全体像を、その最も重要な政治的・組織的契機を押さえつつ描き出した著作はまだ一冊も出版されていない。それだけでなく、革命の準備と革命そのものの個々の側面を直接に特徴づける原資料でさえ――最も重要な文献も含め――いまだに出版されていない。１０月革命前の時期にかかわる党史資料や文献は多く出され、１０月革命後の時期の資料も少なからず出版された。しかし１０月革命そのものには、はるかに少ない注意しか向けられてこなかった。あたかも、革命はもうやり遂げたのだから、もはやそれを繰り返す必要はないと決めてかかっているかのようである。１０月革命の研究、すなわち、その直接的な準備と遂行の諸条件、革命を打ち固めた最初の数週間の研究からは、将来の建設の差し迫った諸課題にとって直接的な利益を引き出しえないかのようである。

　たしかに、１０月革命を研究すると、あるいは１０月革命に関する資料を出版するだけでも、古い意見の相違を蒸し返すことになりかねないと指摘する者がいるかもしれない。だが、問題に対するこのようなアプローチはまったく下らないものである。言うまでもなく、１９１７年における意見の相違はきわめて深刻なものであり、けっして偶然的なものではなかった。しかしながら、あれから何年も経った現在、これらの意見の相違を当時誤りを犯した人々に対する攻撃の武器に変えようとする試みは、まったく愚にもつかぬことである。だが、国際的意義をもっている１０月革命の最も重要な諸問題について、個人的性格をもった２次的、３次的配慮から沈黙を守ることの方がはるかに許しがたいことである。

　しかしながら、１０月革命に関し政治的かつ戦術的に練り上げられた全体像を今にいたるもまだ得ていない現在、ブルガリアとドイツの事件の分析について語ることは困難である。われわれ自身、何をなしとげ、どのようになしとげたかを明らかにしていない。１０月革命以後、勝利の興奮の中でわれわれは、ヨーロッパの事態はそれ自体で発展すると、しかも１０月の教訓を理論的に摂取するいとまもないくらいの短期間に発展すると考えた。しかし、プロレタリア革命を指導する能力のある党なしには、この革命そのものが不可能であることが明らかになった。プロレタリアートは自然発生的な蜂起によっては権力を奪取することはできない。工業的にも文化的にも高度に発達したドイツにおいてさえ、労働者の自然発生的蜂起（１９１８年１１月）は、権力をブルジョアジーの手に移すことができただけであった。有産階級はその富、その「文化」、旧国家機構との無数のつながりにもとづいて、別の有産階級から奪いとった権力を自己の手中におさめることができる。だがプロレタリアートにとっては自らの党の代わりになるものは何もない。１９２１年の半ば以降になってようやく、系統的な共産党建設の本格的な時期が始まった（「大衆獲得のための闘争」、「統一戦線」等々）。「１０月の」課題は先延ばしになった。それと同時に、１０月の研究も先に延ばされた。昨年、われわれは再びプロレタリア革命の課題に正面から直面するにいたった。今こそ、いっさいの文献を集め、いっさいの資料を出版し、その研究に着手するべきときだ！

　たしかに、たとえ１０月革命の過程について完全な知識をもっていたとしても、やはりドイツ党の勝利を保証することはできなかっただろう、と言う者がいるかもしれない。だが、このような類の十把一からげの、そして本質的には俗物的な説教は、われわれを一歩たりとも前に進めることはできない。もちろん、１０月革命の研究だけでは、他国の勝利を保証するのに十分ではない。だが、革命にとってのいっさいの前提条件がそろいながら、革命の法則と方法を理解した先見の明のある決然たる党の指導だけが欠いていた、という状況も起こりうるのである。そして昨年のドイツの情勢がまさにそれだった。他の国でも同じことが繰り返されるかもしれない。プロレタリア革命の法則と方法の研究にとっては、今のところ、われわれの１０月の経験以上に重要で深い意義をもったものはない。１０月革命の歴史を批判的かつ最大限具体的に研究しないヨーロッパの各共産党の指導者は、最近の帝国主義戦争の戦略的・戦術的・技術的経験を研究することなく、現在の諸条件のもとで新しい戦争の準備をする軍司令官のようなものである。このような軍司令官は間違いなく、将来、自分の軍隊を壊滅に追いやるだろう。

　プロレタリア革命の基本的な武器は党である。われわれの経験――たとえその激動の１年間（１９１７年の２月から１９１８年の２月）だけをとったとしても――にもとづいて、さらにフィンランド、ハンガリー、イタリア、ブルガリア、ドイツにおける補完的経験にもとづいて、われわれは、革命の準備活動から直接の権力闘争に移行する過渡期に党内危機が生じる必然性を、ほとんど不変の法則として確立することができる。一般的にいって、党内危機は、党の進む道が深刻な転換を行なうたびに、その門口であるいはその結果として生じる。このことは、党の発展のあらゆる時期がつねにそれ自身の固有の特性をもち、一定の活動習慣と活動方法を必要とするという事実から説明される。戦術的転換はこれらの習慣と方法を多少なりとも断ち切ることを意味する。ここに、党内における摩擦と危機の直接的で最も身近な根源がある。１９１７年７月にレーニンはこう書いている。

　「これまでもしばしば起こったことだが、歴史が急激に転換するとき、先進的な党でさえ、多少なりとも長いあいだ新しい情勢に適応できないで、昨日は正しかったが今日は何の意味もなくなったスローガン――歴史の大転換が『突然』やってきたように、やはり『突然』意味を失ってしまったスローガン――を繰り返すという事態が生じる」（第１６巻、第２分冊、１２頁）^（２）。

　ここから危機が生じる。すなわち、転換があまりに激しいかあまりに突然である場合、そしてそれに先だつ期間にあまりに多くの惰性と保守主義の要素が党の指導機関に蓄積されている場合、党は、数年ないしは数十年にわたってそれに向けて準備してきたはずの最も重大な瞬間に、その指導力を発揮できなくなる。党は危機によって破壊的影響をこうむり、運動は党を素通りして…敗北へと突き進む。

　革命党はつねに他の政治勢力の圧力にさらされている。党は、その発展のあらゆる段階において、このような圧力に対抗し抵抗する自らの手段を構築する。だが、戦術的転換とそこから生じる党内の再編と摩擦のせいで、党の抵抗力が弱められる。このことから次のような可能性が絶えず生じる。すなわち、戦術上の転換の必要性から生まれた党内の諸グループが、本来の論争の出発点を越えて発展し、他のさまざまな階級的諸潮流にとっての足場の役割を果たすようになるという可能性である。ありていに言うと、自らの階級の歴史的課題と足並みをそろえられない党は、他の階級の直接の道具となる、あるいはそうなる危険性があるということである。

　以上に述べたことがすべての重大な戦術的転換にあてはまるとすれば、より大きな戦略的転換の場合にはなおさらあてはまる。政治における戦術とは、軍事とのアナロジーを用いるなら、個々の作戦行動を遂行する技術である。それに対して戦略とは、勝利、すなわち権力の獲得のための技術である。大戦前には普通われわれはこのような区別をしなかった。第２インターナショナルの時代において、われわれは社会民主主義的戦術の概念にのみ限定されてきた。そしてこれは偶然ではない。社会民主主義にあっては、議会戦術、労働組合戦術、地方自治体戦術、協同組合戦術、等々などが存在した。しかし、敵に勝利するためにいっさいの力と手段――すべての軍団――を結合するという問題は、権力のための闘争が実践的課題にならない以上、第２インターナショナルの時代には基本的に問題にならなかった。１９０５年の革命は、長い中断の後にはじめて、プロレタリアートの闘争の基本的ないし戦略的諸問題を提起した。まさにそれゆえ、この革命は、ロシアの革命的社会民主主義者、すなわちボリシェヴィキに巨大な優位性を保障したのである。革命的戦略の偉大な時代が１９１７年に始まった。最初はロシアで、ついでヨーロッパ全土で。戦略は、もちろんのこと、戦術を除去するわけではない。労働組合運動、議会活動、等々の問題はけっしてわれわれの活動分野から消え去りはしない。だがそれらは今や、権力のための複合的な闘争方法に従属するものとしての新しい意義を与えられることになった。戦術は戦略に従属するのである。

　戦術的転換が通常、党内摩擦を引き起こすとすれば、戦略的転換から生じる摩擦がいかに強力で深刻であることか！　そして最も大きな転換は、プロレタリア党が準備と宣伝、組織化と煽動の活動から直接的な権力闘争へ、ブルジョアジーに対する武装蜂起に転換するときである。党内に残されている不決断で懐疑的で妥協主義的で降服的な、すなわちメンシェヴィキ的なものはすべて蜂起に反対し、その反対を理由づけるための理論的定式を深し求め、ついにその出来合いの定式を発見する――昨日までの日和見主義的敵対者の武器庫の中にである。このような現象は今後とも一度ならず見られることだろう。

　１９１７年２月から１０月までの時期、大衆のあいだでの最も広範な煽動と組織活動にもとづいて、決定的闘争を目前に控えた党の武器の最終的点検と選択が行なわれた。１０月革命期とその後の時期に、この武器は、巨大な歴史的行動のなかで検証に付された。１０月革命から数年たった今日、革命一般、とりわけロシア革命に対するさまざまな見解の評価にのみ取り組んで１９１７年の経験を回避することは、不毛なスコラ哲学にふけることを意味するし、そんなものはけっしてマルクス主義的政治分析ではない。それは、人々が水の中で実際にさまざまな泳法を適用している川に目を向けることを執拗に拒否しつつ、さまざまな泳法の優劣を言い争うようなものである。さまざまな革命論を検証する最良の方法は、それを革命そのものの時期に適用することであって、それはちょうど、泳ぎ手が水に飛び込んだ時に泳法の優位性が最もよく検証されるのと同じである。